Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1554 K.2019/144

2- ... 3- ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2018

KARAR TARİHİ : 29/01/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, geçimini de bu yolla meyve satışı yaparak sağladığını, müvekkilinin 2017 yılında dava dışı ...'e 420.000,00 Tl karşılığı meyve satışı yaptığını, dava dışı ... de müvekkilinin kendisinden olan alacağına karşılık olmak üzere iki adet 50.000 Tllik çeki keşide ettiğin ive müvekkiline teslim ettiğini, ...'ün çekleri teslim ettikten sonra müvekkilini arayarak çekleri geri getir, paranı elden vereceğim dediğini, bunun üzerine müvekkili ...'in mezkur çeklerin arkasını cirolayarak ...'e 01/12/2017 tarihinde elden teslim ettiğini,

müvekkilinin çeklerin iadesi anında hataen cirolarını iptal etmediğini, bu haliyle teslim ettiğini, ...'ün de basiretli bir tacirin yapması gerektiği şekilde cirolarını iptal etmesi hususunda müvekkilini uyarmadığını, iradesinin sakatlanmasına ve hatalı işlem yapmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçimini çiftçilikle sağlamayan ve köyde yaşayan ticari hayata vakıf olmayan biri olduğunu, bu suretle çekin arkasındaki cirosunu iptal etmesi gerektiğini bilmek durumunda olmadığını ve yaşanabilecek olumsuzlukların farkında olmasının mümkün olmadığının açık olduğunu,

müvekkilinin çekleri ...'e teslim etmesinin ardından ...'ün çekleri bankaya teslim edeceğinden bahisle müvekkilinden uzaklaştığını, aynı günün devamında müvekkilinin tekrar ...'ün yanına giderek çekleri ver, ciromu sileyim talebinde bulunduğunu, ancak ...'ün bu aşamada da çekleri iptal ederek bankaya verdim şeklinde beyanda bulunarak müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin bu görüşmeden bir süre sonra çeklerin üzerinde oynama yapıldığını ve dava konusu Denizbank A.Ş.

Kestel şubesine ait ... seri numaralı çekin 25/12/2017 olan keşide tarihinin değiştirilerek 26/08/2018 olarak yazıldığını ve ... tarafından ... isimli kişiye teslim edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin söz konusu mesaj üzerine ...'e kendisinin borçlu olmadığını, aksine çek görüntüsünden de görüleceği üzere kendisinin alacaklı olduğunu, çek bedelini tahsil etmesi üzerine çeki keşidecisine iade ettiğini beyan ettiğini, ancak ... tarafından müvekkilinin beyanları hiçbir suretle dikkate alınmadığını,

müvekkilinin borçlu olmadığını ve çekin bedelsiz olduğunu defaatle dile getirmesine rağmen ... tarafından dava konusu çekin çalışanlarından biri olan yakınının davalılardan ... cirosu ile ticari işlemde kullanıldığını, bu suretle dava konusu çekin sırasıyla müvekkilinin hiçbir ticari işleminin veya tanışıklığının bulunmadığı ..., ...'in ve son olarak da ...'a geçtiğini, dava konusu çekin son hamili konumunda olan ... tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin henüz derdest olduğunu,

müvekkilinin mezkur icra takibinde ve dava konusu çek ile borçlu olmadığının tespiti talebiyle de halen derdest olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde haciz ve muhafaza baskısı ile dosya bedelinin tamamını ilgili icra müdürlüğü hesabına depo etmiş olup, ... aleyhine açılan menfi tespit davasında Bursa 3. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile derdest menfi tespit davasının birleştirilemesini talep ettiklerini, bu nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne,

dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz olması sebepleriyle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, açılan davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası getirtilerek incelendi.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu davası arasında dava konularının aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, yine her iki dosyada da menfi tespit istemli dava olduğu, hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.