Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1600 K.2019/998

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin Kütahyanın en büyük ayakkabı firmasına sahipken işlerinin kötü gitmesi nedeniyle zor duruma düştüğünü ve davalının da bu zor durumdan yararlanmak istediğini, dosyaya konu çekin müvekkili tarafından mal karşılığı davalıya verildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline çekin karşılığı olan malın gönderilmediğini, dolayısıyla davalı tarafın bedelsiz olarak çeki kullandığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin peşin ödeme aracı olması nedeni ile davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispat zorunluluğu olduğunu,davacının çekin kendisine ait olduğunu iddia etmesine rağmen imza itirazında bulunmadığını,davacının şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiği beyan ederek,%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, çek fotokopisi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasına dayanak çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için bağlı bulunduğu Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 02/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Ticaret Kanunu'nda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılarak delil teşkil ettiğini, dosyası içerisindeki belgeler ile davacının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede uyuşmazlığa konu olan 10/03/2014 tarihli 53369 nolu çekin sipariş avansları gibi alacak belirten hesaplarda kaydına rastlanılmadığını, davacının davalıya düzenlediği çekin borç unsuru taşıdığının görüldüğünü, ödeme emri niteliğinde olan çekin görüldüğü anda ödenmesi gerektiğini, başka deyişle davacı ...'ın davalı ...'a vermiş olduğu çek sebebiyle borçlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin 2015/202 Esas, 2016/699 Karar, 21/06/2016 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz edilen karar Yargıtay 19. H.D.'nin 2016/19586 Esas, 2018/4711 Karar, 03/10/2018 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydolarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce davacı vekiline, yemin hususunda müvekkili ile görüşüp beyanda bulunmak üzere ve yemin teklif edecekler ise yemin metnini mahkememize sunması için süre verilmiş, davacı tarafından sunulan 01/03/2019 tarihli dilekçe ile; davalıya sipariş edilen ayakkabıların teslim edilip edilmediği konusuna ilişkin yemin edasının yaptırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan 18/03/2019 tarihli oturumda; davalı taraf, dava konusu ayakkabıları davacıya teslim ettiğine dair yemin etmiştir.

Kural olarak çek ödeme vasıtası olup mevcut borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Avans olarak davalıya çeklerin verildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının çekin ilerde alınacak mallar için avans mahiyetinde olduğunu kesin delillerle ispatlaması gerektiği anlaşılmakla davacı çeki avans olarak verdiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır