Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1629 K.2020/180

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1629 Karar No : 2020/180

Hakim : ... Katip : ...

Davacı : ... T.A.Ş - Vekili : Av. ... - ... Davalılar : 1- ... - ... 2- ... MERMER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Vekili : Av. ... - Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/12/2018 Karar Tarihi : 02/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka Hürriyet Şubesince Kredili müşterilerden ... Mermer San. Ve Tic. A.ş' ile Genel Kredi sözleşmesi gereğince kredi, artı para kredisi ve kredi kartı kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'ın "müşterek borçlu, müsetelsil kefil" sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ve Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerin, davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takip aşamasında sunmadığı birtakım sözleşmelerden bahsetdiğini, ancak müvekkillere tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranı fahiş olup, faiz oranını da kabul etmediklerini, davacı tarafın, takip talebi için sunduğu hesap kat'i ihtarnamesi usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, yasaca zorunlu kılınan süreler içerisinde ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle de muacceliyet ve temerrüt olguları gerçekleşmediğini,

üst maddedeki hususlar değerlendirildiğinde, davacı tarafın likit bir alacağının varlığı şüpheli olduğunu, likit alacağın varlığı dahi şüpheliyken, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etmesi de hukuksuz olduğunu, bu nedenle, varlığı şüpheli olan bir alacağa dayanarak icra inkar tazminatı talep edilmesini ve faizin başlangıç tarihini de kabul etmediklerini, takipte anılan BSMV ödeme yükümlülüğü de müvekkile ait olmadığını, TBK 100. madde koşulları gerçekleşmediğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı yanın %20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 14. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili şube banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi refakatinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava, Davacı ... T.A.Ş. Hürriyet Şubesince, davalı ...

Mermer Ltd.Şti. firmasına kullandırılan "Ticari Artı Para (KMH)" "Şirket Kredi Kartı" ve "Taksitli Ticari Kredi" borçlarından kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, davalı müteselsil kefil ...'ın kefalet limiti 3.000.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, ....1383486101 no'lu "Ticari Artı Para (KMH)" borcu için.

5.000,00 TL Asıl Alacak 71,17 TL İşlemiş Faiz 3,56 TL %5 Bsmv Toplam : 5.074,73 TL, [KART] no'lu "Şirket Kredi Kartı" borcu için.

6.487,80 TL Asıl Alacak 87,69 TL İşlemiş Faiz 4,39 TL %5 Bsmv 230,58 TL İhtarname Masrafı 485.00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti Toplam : 7.295,46 TL....2200001 no'lu "Taksitli Ticari Kredi" borcu için;218.379,10 TL Asıl Alacak 7.733.67 TL İşlemiş Faiz Toplam: 226.112,77TL Genel Toplamın 238.482,96 TL • Takip Tarihi'nden (23.03.2018) nden sonra 14.05.2018 tarihinde "...

Tazmin Bedeli Ödemesi" açıklaması ile 169.010,63 TL'lik tahsilat yapıldığını, toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek "Ticari Artı Para (KMH)" "Şirket Kredi Kartı" için yıllık %28,08, "Taksitli Ticari Kredi" için yıllık %26,40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, banka tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmelerine istinaden toplam 239.221,38 T.L alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek dava konunsu kredinin ticari kredi olup olmadığı, rehinle temin edilip edilmediği, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, kefillik durumu muacceliyet şartı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, banka ile ...

Mermer Ltd.şti arasında 08.11.2016 tarihinde 3.000.000 limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'ın aynı tarih ve limit ile kefalet imzasının bulunduğu, ticari artı para(KMH), şirket kredi kartı, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğu, ihtarname tebliğ edilemediğinden takip tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, kefalet limiti hesaplanan borcun üzerinde olduğu, ticari artı para(KMH) asıl alacağı ve şirket kredi kartı asıl alacağı için yıllık %28,08 taksitli ticari kredi için yıllık %26,40 oranı temerrüt faiz oranı olduğu,

yapılan hesaplamalara göre toplam 238.482,96 T.L davalıların bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Raporda ... tazmin bedeli ödemesi açıklaması ile 169.010,63 T.L tahsilat yapıldığı bildirilmiş ise de, kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin karar ve hazine kefaletlerine ilişkin kredi veren kurum arasında düzenlenen protokol gereği ... tarafından yapılan ödeme banka tarafından kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğinden bankanın ... A.Ş ye karşı sorumluluğu devam ettiğinden kredi borcundan bu ödeme mahsup edilmemiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.