Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1750 K.2020/55

Av. ... -

DAVACI : TÜRKİYE ... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 29/01/2020

YAZIM TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve davaya konu kredi borçlarının zamanaşımına uğradığını, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, sözleşmedeki el yazılarının ve rakamlarının kendi eli ürünü olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, banka kayıtalrı, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından kredi borçluları aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında; 9.994,32 TL asıl alacak 312.644,23 TL işlemiş faiz (% 165) 15.632,21-TL BSMV olmak üzere toplam 338.270,76 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de,dava dilekçesi 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş,cevap dilekçesi si eiki haftalık süre geçirildikten sonra 25/01/2020 tarihinde sunulduğundan yetki itirazı süresinde yapılmadığı için red edilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunun ve yargıtay uygulamalarına göre kefalete ilişkin imzanın kefile ait olması yeterli sayılıp,asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı kadar sorumlu tutulduğundan kefalete ilişkin yazıların kendi el ürünü olmadığı iddiası incelenmemiştir.

Temlik eden davacı banka fona devredildiği için 5411 sayılı kanunun 141.maddesi uyarınca alacağı 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, hesap kat tarihi olan 13/01/1999 tarihinden takip tarihine kadar bu süre dolmadığından davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden 27/09/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarında; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı borçluya kredi kullandırıldığı, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredi borcunun ödenmediği, davacı bankanın davalıdan 9.994,32 TL. asıl alacak 312.644,23 TL, işlemiş faiz (% 165) 15.632,21 TL olmak üzere toplam 338.270,76 TL tutarında alacaklı olup, toplam borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 165 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK.'nun 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsil edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davacı ... Bankası A.Ş. Beyoğlu 48.Noterliğinin 08/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik etmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı, davalının da kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atıldığı, dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, davacı bankanın davalıdan toplam 338.270,76- TL tutarında alacaklı olup itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri; · 41,10-TL ilk gider, · 600,00-TL bilirkişi ücreti, · 101,90-TL tebligat ve posta gideri, · 743,00-TL toplam gider,