Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1764 K.2019/1152

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 23/09/2005 tarihli elektrik, su, doğalgaz ve buhar genel satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşme ve eklerinde yer alan edimlerini eyrine getirmediğini, sözleşmeden doğan içme kullanma ve proses su kullanımına dair fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerine dayalı olarak Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlu hakkında müvekkili şirket tarafından yapılan kesinleşmiş olan takiplerin neticesiz kalmış olup, alacakların tahsil edilemidğini,

alacağın tahsil edilememe riskinin yüksek olduğunu, bu nedenle borçlu adına kayıtlı bulunan ve tespit edilen araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşme tipinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, davacı tarafın dava dilekçeleri ve dava içeriklerinin tamamına aynı olması, delil listelerinin aynı ve en önemlisi davalı tarafça yapıldığını, küçük ve büyük ödemelerin bu davalıların tamamına ait olması nedeniyle hesap ve bilirkişi incelemelerinde hesapların birbirine gireceğinden kesinlikle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından mahkememizin 2018/1766 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.

Mahkememize ait 2018/1766 esas sayılı dosya incelendi.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Mahkememizin 2018/1766 Esas sayılı dosyası ile iş bu davası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalı tarafından yapılan ödemelerin tespiti ve hesaplanması yönünden usul ekonomisi ilkesi kapsamında fayda olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.