Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1766 K.2021/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı şirketin müvekkili OSB'nin katılımcısı olduğunu, davalının faydalanmış olduğu elektrik,doğalgaz.içme-kullanma su,arıtma tesisi işletimi,katı atık bertaraf hizmeti fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takipleri başlatıldığını,davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleştirilen dosyalara vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; açılan davalarıı kabul etmediklerini, davacının başkaca icra dosyaları da olduğunu müvekkili tarafından zaman zaman ödemeler yaptığını ancak ödemelerin hangi dosyaya sayılacağı konusunda açıklama yapılmadığı için tüm dosyaların birleştirilerek yargılama yapılmasının faydalı olacağını belirmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2018/... esas sayılı asıl davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine elektrik hizmeti kullanım bedellerininden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 629.435,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

2018/... esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine katı atık bertaraf hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 49.279,18-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

2018/... esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine içme-kullanma ve proses su kullanımına ilişkin alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 54.628,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

2018/... esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine arıtma tesisi işletiminden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 148.740,53-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

2018/... esas sayılı davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine doğal gaz kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 1.088,751,07-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

2018/... esas sayılı dava dosyası ile, yine mahkememizde görülmekte olan 2018/...-...-... ve ... esas sayılı dava dosyalarının taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle dosyaların 2018/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış,icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM ve nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalıya ait 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ve yevmiye defterlerinin 2012 yılı hariç kapanış tasdikleri yasal sûrelerinde yaptırıldığı, defterlerin tekdüzen hesap planına ve muhasebe ilkelerine uyumlu olarak tutulup, birbirleri ile uyumlu olduğu, 2012 yılı hariç defterler sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarında e-defter mükellefi olduğu,

davalının iddia ettiği 90.000.00-TL tutarlı Halkbank çeki ile ilgili olarak davalının çekin fotokopisini ibraz ettiği, davacı taraf defter ve bağlı belgelerinde bu ödeme ile ilgili bir belgeye ve kayda rastlanılmadığını, davacının tüm tahsilatlarının makbuza bağlandığını, bu ödemenin davalı tarafça da belgelendirilmediğini, ibraz edilen çekin iade edildiğine dair belgenin davacı tarafından ibraz edildiğini, söz konusu çekin 28.02.2018 tarihinde alındığı ancak 07.03.2018 tarihinde geri teslim edildiği,

davalının bu çeki verdiğini ve davacıya ödendiğini ispat etmesi gerektiğini,iade edildiği belgelendiği için bu çek tutan hesaplamada dikkate alınmadığını, davalı ... ...'nın babası ... davacı kurum adına yazılmış 03.05.2018 tarihli dilekçesinde maliki olduğu 5446 parsel üzerinde bulunan 575 metreküp/gün atık su debi hakkının 300 metreküpünü birimi 750 dolardan alınmasını] iadesini yapacağı debi hakkının tutarının müdürlüğe olan borçlarına ve ... Tekstil Sanayi.

AŞ.nin müdürlüğe olan borçlarına mahsup edilmesini talep ettiği, devrin yapıldığı 21.05.2018 tarihli taahhütnamede Hilmi Kuzal hem kendi hemde davalı ...

Tekstil San.A.Ş. adına taahhütname imzaladığı, taahhütname ile Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde maliki olduğu 5446 parsel nolu taşınmaza tahsis edilen 575 m3/güo atık su debisi hakkının 300 m3/gün debi miktarı, 750,00 USD/m3 birini fiyatı üzerinden toplam 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin Amerikan Doları) bedel ile Demirtaş Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüme ("DOSAB") yahut DOSAB tarafından tahsisi yapılan bir katılımcıya devretmiş olduğunu, işbu 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin Amerikan Doları) bedelin aşağıda sıralaması yapılan borçlardan sırasıyla mahsup edilmesini,

işbu borç ve mahsuplaşma işlemine dair hiçbir itirazının bulunmadığını, buna dair olası tüm itiraz, dava ve talep haklarından gayrikabili rücu ve feragat ettiğini tarafı ve şirketi ... Tekstil Sanayi ve Tlc.

A.Ş.'yi temsilen beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, hem davacı defter kayıtları ve hem de davalı tarafından ibraz edilen makbuzlar incelendiğinde: satış kurunun 4.4652-TL kur üzerinden1.004.670.00-TL tuttuğu, bu tutardan: ...'nın 83.426,73-USD ve 1.928,81-TL borcunun TL karşılığı olan 374.44584-TL nin mahsup edildiği, 91.528.23-TL nin elektrik borcuna kalan olan 374.44584-TL'nin mahsup edildiği,

91,528.23-TL'nin elektrik borcuna, kalan 538.695.93-TL nin 31.12.2013 tarihli 1.615.570.20-TL tutarlı protesto olan senet borcuna karşılık mahsup edildîğî ,senet borcuna mahsup edilen 538.695.03TL 'nin 108.224,82 TL nin elektrik borcuna 393.313.92-TL nin yönetim borcuna 21.918.16-TL 'nin atık su borcuna,15.239.03-TL ' nin su borcuna karşılık mahsubunun yapıldığı tespit edildiği,

taahhütnameye ve makbuzlara bakıldığında davalının ibraz ettiği hesap tablolarında 247.928.52-TL elektrik borcuna mahsuben ve 776.586.48-TL doğalgaz borcuna mahsuben yapılan 1.024.515,00 debi tutarı karşılığı iddia edilen (ödemelerin ne taahhütname ile ne de makbuzlarla ilişkisinin tutmadığının tespit edildiği, gecikme faizleri incelendiğinde ilgili tarihlerdeki geçerli amme alacağı faiz oranlarının kullanıldığının görüldüğünü, bu tespitlerden sonra, 2018/... esas sayılı dosya yönünden elektrik borçları ve gecikme faizleri: 356.326.22-11-TL, asıl alacak, 273.109.58-TL gecikme zammı, 629.435.80-TL toplam davalının borcunun bulunduğu,

2018/1867 esas sayılı dosya yönünden doğalgaz ödenmeyen faturalar ve gecikme zamları 636.973.83-TL asıl 449.464.81-TL gecikme zammı 1.086.438,64-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/... esas sayılı dosya yönünden; yönetim aidat katı atık su ödenmeyen fatura ve gecikme zamları.

31.216.59-TL asıl alacak, 17.602.49-TL, gecikme zammı olmak üzere 48.813.08-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/... esas sayılı dosya yönünden; arıtma tesisi ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri. 96.501.86-TL asıl alacak, 51.333.13-TL gecikme zammı olmak üzere 147.34,99-TL toplam davalının borcunun bulunduğu.

2018/... sayılı dosyası yönünden; dosya içme kullanma proses su ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri, 34,195,11-TL asıl alacak, 20.125.25-TL gecikme faizi olmak üzere , 54.20,86-TL toplam davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.

21.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı incelemeye 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve yevmiye defterlerinin 2012 yılı hariç kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığı, defterlerin tekdüzen hesap planına ve muhasebe ilkelerine uyumlu olarak tulumuş olup birbirleri ile uyumlu olduğu, 012 yılı hariç defterler sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarında e-defter mükellefi olup, açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen Ocak ve Aralık aylarına ait e-defter beratlarının bulunduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği iddiaları araştırıldığında.

90.000.00-TL tutarlı Halkbank çeki ile ilgili olarak davalı taraf çekin fotokopisinin bulunduğu bir evrak ibraz edildiği, davacı taraf defter ve bağlı belgelerinde bu ödeme ile ilgili bir belgeye ve kayda rastlanılmadığı, davacının tüm tahsilatlarının makbuza bağlandığının görüldüğü, bu ödemenin tarafça da belgelendirilmediği, ibraz edilen çekin iade edildiğine dair belge davalı tarafından ibraz edilmediği, çekin 28.02.2018 tarihinde alındığı ancak 07.03.2018 tarihinde geri teslim edildiği,

davalı eğer bu çeki verdiğini ve davacıya ödendiğini tekrar eder itiraz ederse çekin ödendiğini gösteren önlü arkalı görüntüsünü ve banka ekstresini ibraz etmesi gerektiği, iade edildiği belgelendiği için bu çek tutarı hesaplamada dikkate alınmadığı, davalı ... ...'nın babası ... tarafından davacı kurum adına yazılmış 03.05.2018 tarihli dilekçesinde maliki olduğu 5446 parsel üzerinde bulunan 575 metreküp/gün atık su debi hakkının 300 metreküpünü birimi 750 dolardan alınmasını iadesini yapacağı debi hakkının tutarının müdürlüğe olan borçlarına ve ...

Tekstil Sanayi. AŞ.'nin, müdürlüğe olan borçlarına mahsup edilmesini talep ettiği, devrin yapıldığı 21.05.2018 tarihli taahhütnamede ...'nın hem kendi hemde davalı ... Tekstil San.

A.Ş. adına taahhütnameyi imzaladığı, işbu Taahhütname ile Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde maliki olduğu 5446 parsel nolu taşınmaza tahsis edilen 575 m3/gün atık su debisi hakkının, 300 m3/gün debi miktarını, 750,00 USD/m3 birim fiyatı üzerinden toplam 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin Amerikan Doları) bedel ile Demirtaş Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’ne (“DOSAB”) yahut DOSAB tarafından tahsisi yapılan bir katılımcıya devretmiş olduğunu, işbu 225.000,00 USD (İki yüz yirmi beş bin Amerikan Dolan) bedelin aşağıda sıralaması yapılan borçlardan sırasıyla mahsup edilmesini,

işbu borç ve mahsuplaşma işlemine dair hiçbir itirazının bulunmadığını, buna dair olası tüm itiraz, dava ve talep haklarından gayrikabili rücu ve feragat ettiğini tarafı ve şirketi ... Tekstil Sanayi ve Tic.

A.Ş.’yi temsilen beyan, kabul ve taahhüt ettiği, hem davacı defter kayıtları ve hem de davalı tarafından ibraz edilen makbuzlar incelendiğinde: davalının dosyaya sunduğu hesap tablosunda 1.004.670-TL debi satış bedelinin tamamının hesaba konduğu ...'nın borcuna mahsup edilen 374.445.84-TL yi hesapta göz ardı ettiği, debi satış bedelini 4. sırada TL olarak aynı debi satış bedelini bu sefer dolar olarak 5. sırada 225.000-$ olarak mükerrer olarak eklediği dolayısıyla tabloyu hazırlayan kişinin eklediği makbuzları bile incelemediği nin tespit edildiği,

bunun sonucunda da sadece eklediği bu tablodaki hata 225.000-dolar ve Hilmi Kuzalt’nın borcundan düşülen 374.445.84-TL olup toplamda 1.379.115.84-TL olup, satış tutarının 4.4652-TL kur üzerinden 1.004.670.00-TL tuttuğu, bu tutardan: ...'nın 83.426,73-USD ve 1.928,81-TL borcunun TL karşılığı olan 374.44584-TL'nin mahsup edildiği,

91.528.23-TL'nin elektrik borcuna kalan 538.695.93-TL nin 31.12.2013 tarihli 1.615.570.20-TL tutarlı protesto olan senet borcuna karşılık mahsup edildiğinin görüldü, senet borcuna mahsup edilen 538.695.03-TL'nin 108.224,82 TL nin elektrik borcuna 393.313.92-TL' nin yönetim borcuna, 21.918.16-TL' nin atık su borcuna, 15.239.03-TL 'nin su borcuna karşılık mahsubunun yapıldığı tespit edildiği,

taahhütnameye ve makbuzlara bakıldığında davalının ibraz ettiği hesap tablolarında 247.928.52-TL elektrik borcuna mahsuben ve 776.586.48-TL doğalgaz borcuna mahsuben yapılan 1.024.515,00 debi tutarı karşılığı iddia edilen ödemelerin ne taahhütname ile ne de makbuzlarla ilişkisinin olmadığı tespit edildiği, gecikme faizleri incelendiğinde ilgili tarihlerdeki geçerli amme alacağı faiz oranlarının kullanıldığı, tüm bu tespitlerden sonra.

2018/... esas sayılı dosya yönünden elektrik borçları ve gecikme faizleri: 356.326.22-TL asıl alacak, 273.109.58-TL gecikme zammı olmak üzere 629.435.80-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/... esas sayılı dosya yönünden ; doğalgaz ödenmeyen faturalar ve gecikme zamları, 636.973.83-TL asıl alacak, 449.464.81-TL gecikme zammı olmak üzere 1.086,438,64-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/... esas sayılı dosya yönünden; yönetim aidat katuk atık su ödenmeyen fatura ve gecikme zamları.

31.676,69-TL asıl alacak, 17.602.49-TL gecikme zammı olmak üzere 49.279,18-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/... esas sayılı dosya yönünden; arıtma tesisi ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri: 97,407,40-TL asıl alacak, 51.333.13-TL gecikme zammı olmak üzere 148,740,53-TL toplam davalının borcunun bulunduğu, 2018/... esas sayılı dosya yönünden; içme kullanma proses su ödenmeyen fatura ve gecikme faizleri 34.508,05-TL asıl alacak, 20.125.25-TL gecikme faizi olmak üzere 54.633,30-TL toplam davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere,dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve ek bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takipleri nedeniyle, 2018/... esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilen 2018/..., 2018/..., 2018/... ve 2018/... esas sayılı takip dosyalarında davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşturulduğundan davaların kabulüne, tüm dosyalarda takip tarihi itibariyle alacak likit olup, tüm dosyalar yönünden davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri, · 501,00 TL ilk gider, · 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, · 320,50 TL tebligat ve posta gideri, · 3.821,50 TL toplam gider,