Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/178 K.2019/1278

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/178 Karar No : 2019/1278

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. No:1 D:26 Şenocak İşhanı Osmangazi/ BURSA Davalı : ... SİGORTA A.Ş. - ... Vekili : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Sabunevi Sk. Güneş İş Merkezi No:24/9 Osmangazi/ BURSA Dava : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/02/2018 Karar Tarihi : 20/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/10/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı kamyonet cinsi araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken 30/05/2017 tarihinde Mudanya yolu istikametine gidiş yönünde bulunan Özdilek kavşağına giriş yaparken "aracın hızını ayarlayamaması" sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini önce yaya kaldırımı üzerinde bulunan demir bariyere ve ağaca çarptıktan sonra park halinde bulunan ... plakalı aracın arka sol ve yan kısımlarına aracın ön kısımları ile çarptıktan sonra yolun sağ şeridinde kalmak sureti ile trafik kazası geçirdiğini, polis ekiplerince tutulmuş alkol raporuna göre sürücü ...'ın alkolsüz olduğunu,

kaza neticesinde müvekkilin kazaya karışan aracının tamiri için yetkili Ford servisi olan Şentürkler A.ş'ye aracını götürdüğünü ve araçta hasarlar tespit edildiğini, müvekkilin kaza ile ilgili ...

A.ş'ye hasar ihbarında bulunduğunu ve .. nolu Kasko poliçesi gereği . nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, 14/07/2017 tarihli cevabı yazıya göre kaza ile ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırma sonucu hasar tazmin talebinin , meydana gelen hasar beyanı ile uyumlu olamması nedeniyle karşılanamayacağının müvekkile bildirildiğini, kaza tutanağının polis ekibince tutulmuş olup sürücünün alkolsüz ve aracı kullanmaya yeterliliğine sahip olduğunu, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu,

sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya ait ...

Plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, kaza tarihnidne sorra şirket nezdinde ilgili başvuru üzeirne hasar dosaysı açıldığını dosay üzeinden yapılan ekspertiz çalışması neticesinde araçta 30.599,64 TL'lik zarar tespit edildiğini, olaydan sonra polis tarafından düzenlenen kaza tutanağında kazada sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur izafe edildiğini, kaza sonrasında şirketçe görülen lüzum üzerine olayın oluş şeklinde göre dosyanın, bağımsız araştırmacıya verildiğini, araştırmacının düzenlediği raporda olumsuzlukların tespit edildiğini,

araştırma raporunda tespit edilen olgular bir araya geldiğinde sürücünün bahsi geçen kişi olmadığı anılan nedenle de olumsuz araştırma raporu da gözetilerek hasar değerlendirmesinin olumsuz sonuçlanmış ve hasar talebinin red edildiğini, Kasko genel şartlarında teminat dışında kalan hallerin açıkca belirtildiğini, bu nedenlerle haksızv e hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

Dava, genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Sigorta A.ş'den sigorta ve hasar poliçesi, İl Emniyet Müdürlüğünden dava konusu kazaya ilişkin acil ihbar kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, kaza yerinde trafik konusunda uzman bir bilirkişi, makine mühendisi ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile keşif düzenlenmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2818 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Trafik Kazalarında Sürücü kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan haller başlıklı 84. Maddesinde doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Karayolları Trafik Kanununu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Madde 52. Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere,

dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydur ma k,_zorundadırlar. tafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. Maddesi Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymamak trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar, kanun maddelerini ihlalleri nedeniyle kazada % 100 (Yİ'iZDEYÜZ) KUSURLU OLDUĞU;

b- Davacı ve ... Sigorta arasında kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş oldufeu , poliçenin olay tarihinde yürürlükte bulunduğu,

c- Ana kural olarak ; dava konusu olayın , sigortalının bildirdiği şekilde meydana gelmemesi halinin dahi, hasarın reddi için tek basına yeterli sayılmayacağı,

d- Sayın Mahkemenizin dosyadaki delilleri serbestçe değerlendirme ve nihai takdir hakkı doğrultusunda ; olayın teminat dışı kaldığına dajr ispat külfetinin sigorta şirketine ait olduğu kuramı karşısında ; kasko sigorta poliçesi genel şartları ve TTK 'nun birlikte yorumundan; hasarın teminat harici bulunduğu yolunda heyetimizde bir kanaat de oluşmadığı Davanın ve talebin kabulü halinde 25.931,90-TL nın 14/07/2017 (ekspertiz rapor kayıt ve red tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek) tarihinden itibaren faizi ile talep edilebileceği bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında kasko poliçesi mevcuttur.Davacının maliki olduğu ve davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 30.05.2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığından bahisle sigorta teminatı kapsamında hasar bedeli tazmini talep edildiği, davalı ... ise kaza günü sürücü değişikliği yapıldığı ve hasarın teminat dışı kapsamında kaldığından bahisle davanın reddini talep etmektedir.Eksper raporuna göre, araç içinde yolcu olduğu belirtilen ... sürücü olduğu belirtilen ...'ın aynı araç içerisinde olmadıkları, ...'ın sürücü belgesi bulunmadığından şoför değişikliği yapıldığından bahisle ret kararı ile dosya kapatılmıştır.

Toplanan deliller ve özellikle tanık anlatımlarına göre, araç içerisinde bulunan ...'ın kaza tarihinde ehliyetsiz olduğu, ...'in kardeşi olan aynı zamanda şöfor olduğu iddia edilen ...'ın eksper ile yaptığı görüşmede ...'i hastalandığı için hastaneye götürmek üzere ikametinen araç ile aldığını beyan etmiş, daha sonra ek beyan vermek isteyerek ...'İn o gün işyerinde hastalandığını ifade etmiş, davacı şirket yetkili ... adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan ...

Hasar Müdürlüğüne başlıklı bila tarihli dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulmuş usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen isticvap duruşmasına katılmayarak ikrar etmiş sayılmış, söz konusu belge incelendiğinde polisi olay yerine kendisinin çağırdığını olay yerine gittiğinde ... ve ...'İn araç başında olduğunu, kazadan ...'in kendisini araması ile haberinin olduğunu beyan etmiştir.Sürücü olduğu iddia edilen ... eksper görüşmesinde kardeşinin işyerinde rahatsızlandığından bahsetmemiş,

evden hastaneye gitmek üzere birlikte çıktıklarını beyan etmiş yargılama sırasında ise işyerinde rahatsızlandığını ifade etmişlerdir.Görüldüğü üzere tanık anlatımları ve davacı şirket yetkilisi ...'İn beyanları çelişkilidir.Dosya içerisinde bulunan ...'İn çalıştığı firma tarafından düzenlenen evrakta ...'in işyerinden 00:40 da hastaneye gitmek üzere ayrıldığı belirtilmiş,

telefon kayıtlarında ...'in ...'ı araması işyerinden beraber ayrılış saaatinden sonraki bir zaman dilimi olan saat 01.11'dir.Ayrıca ... ekpsere saat 01.30 sıralarında evden yola çıktığını beyan etmekle yine bu çelişki sebebi ile ihbarın doğru olmadığı sigortacı tarafından ispat edilmekle zararın teminat kapsamında olduğunda yönelik ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçmiştir.

Eksper raporları hukuken geçerli ve kuvvetli delillerdendir.Her ne kadar mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda şöfor değişikliğine ilişkin bir emare bulunmadığı belirtilmiş ise de yukarıda bahsedilen bu çelişki ifadeler sebebi ile ispat külfeti yer değiştirdiği gibi şoför değişikliği yapıldığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmuş, rizikonun teminat içinde kaldığını davacı-sigortalı güçlü deliller ile ispat edemediğinden işbu davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.