Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1781 K.2020/514

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ile başlatılan icra takibine davalı şirket vekilince yapılan yetki ve borca itiraza istinaden dosyanın yetkili Bursa İcra Müdürlüklerine gönderilmiş olup. Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine 17/12/2018 tarihinde borca ve tüm. ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait yüklerin Danimarka'ya taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, anlaşılan navlun ücretinin müvekkiline ödenmediğini, ödemenin yapılmaması özerine davalı şirketten alacağın tahsili amacıyla yasal takip süreci başlatıldığını, davalı firma tarafından yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini,

yapılmış olan haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı tarafların alacak konusunda anlaşmış olmaları ve talep edilen alacağı açıkça tespit ettiklerinden dolayı haksız itirazın iptalini davanın kabulüyle Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçilen 1.996,41 - Eur tespiti ile, borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacının 30.05.2018 fatura tarihli 29.06.2018 vade tarihli 18.594,45-TL li faturanın sağ alt bölümünde TL bedeli yer aldığını, Fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından 30.05.2018 tarihinde cari listeye, hizmet faturası olarak işlendiğini ve vade tarihinden önce 08.06.2018 tarihinde ödemesi yapıldığını, dava konusu faturadan önceki cari borcun son ödemesi de 29.08.2018 tarihinde yapıldığını ve davacı tarafın kur farkı veya vade farkı gibi hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, icra takibinin açıldığı 27.09.2018 tarihi itibariyle herhangi bir borç olmadığından yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu,

kur farkı alacağının davacı taraf açısından gerçekleşmediğini, kur farkının istenebilmesi için taraflar arasında bu anlamda yazılı sözleşme veya ticari teamül olması gerekli olduğunu, ancak taraflar arasından yazılı bir sözleşme olmadığını, ayrıca davacının daha önceki ödemelerde TL üzerinden yapılan ödemeleri kabul ettiğini, herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının tüm haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 1.996,41-EUR toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce,Davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden İSTANBUL NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 30/09/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacı tarafın davalı tarafa faturaları EURO olarak kestiği ve davacı tarafça cari hesap ekstresinde faturaları hem TL hem de Euro olarak kaydettiği görüldüğü, Taraflar arasında Navlun Hizmeti'ne ilişkin sözleşmenin bulunmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 4.905,07TL( 1.914,00Euro) alacaklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 981,01TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması ve taraflar arasında geç ödenen faturalara vade farkı uygulanıp uygulanmayacağı hususunda sözleşme olup olmadığı, vade farkına yönelik taraflra arasında bir teamül(uygulama) olup olmadığı yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.

Alınan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

Fatura incelendiğinde mevzuat gereği TL olarak düzenlendiği ancak üzerinde günkü kur ile döviz karşılığı tutarın belirtildiği, davacı faturalarında fatura tarihindeki kuru ve hem döviz hem de TL cinsinden tutarı gösterdiği, taraflar arasında yazılı bir vade anlaşması olmamakla beraber faturalarda vade belirtildiği, davacının, davalının ödemelerini o günkü kurdan yabancı paraya çevirmiş olup yabancı para cinsinden yapılan ödemelerde o miktar üzerinden bakîye borçtan düşüldüğü,

davacı takibi 31.10.2018 tarihli 3500.00-Euroluk fatura üzerinden başlattığı davayı da bu tutardan açtığı, ancak takibe konu ettiği kur farkı tutan cari hesaba ait kur farklarından oluşan tutar olduğu, 3500 euronun kur farkını hesapladığında: 3500.00 euro 31.10 2018 tarihi, 3.382.36-TL 17.07.2018 tariıinde ödeme kur 5.6599-TL euro karşılığı, 3382.36/5.6599:= 597.60-EURO 15.212,09-TL/7,2744= 2.091.18-Euro, toplam ödeme: 597,60+2.091,18= 2.688,78- Euro, 3.500-2.688.,8= 811,22-Euro, Bu hesaplamaya göre 811.22-euro davacının kur farla alacağı bulunduğu,

( 3500 euro tutarlı faturadan kaynaklanan) rapor içeriğinde yapılan hesaplamadan görüldüğü gibi O yıl kamu bankalarınca uygulanan euroya verilen en yüksek yıllık faiz oranı % 2.80 olup bu oran üzerinden davacının talep edebileceği vade farkı tutarı 10.62 euro olacağı, bildirilmiştir.

Mahkememizce; Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 03/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının itirazları değerlendirildiğinde davalıdan takip tarihi itibariyle 1.914,00 Euro ve takip tarihi günkü 7.2245-TL kurdan hesaplandığında 13.827,77 TL alacağı bulunduğu, vade farkı ve işlemiş faiz taleplerinin haklı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı şirket, davalı şirkete ait yüklerin Danimarka'ya taşıma işlerini gerçekleştirmiş olup, taşıma ücretinin ödenmediği iddiası ile itirazın iptali davası açmıştır.

İcra takibine konu AA380287 nolu 3.500,00 EURO bedelli navlun faturasıdır. Ayrıca 78,30 Euro bedelli vade farkı faturası talep edilmektedir.

Davacının icra takibinde talep ettiği 1.914,00 Euro cari hesabın hareketleri dikkate alındığında oluşan kar farkıdır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin başından beri oluşmuş kur farkıdır. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunması yada faturaya konu malların döviz karşılığı satışının yapılması gerekmektedir. Faturalar incelendiğinde malların döviz karşılığı anlaşılmaktadır.

Takip tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi de yerinde değildir. Vade farkı talebi yönünden taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da teamül bulunmadığından bu talep yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.