Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1782 K.2021/284

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bursa ilinde estetik/güzellik alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyetler sırasında kişilere uygulanan işlemler için de bir takım cihazlar ve cihazlara takılı aparatlar ile uygulamalar yapıldığını, müvekkili tarafından iş yerindeki faaliyet ve uygulamalarında kullanılmak üzere;

davalı şirket ile 31.03.2015 tarihinde 34.500,00-TL bedel karşılığında neobright ve nedrevive kitlerinin alınması konusunda anlaşmaya varıldığını ve davacı şirket tarafından ürün bedellerine ilişkin ödeme yapıldığını, davalı tarafından da 31.03.2015 tarih ve 33948 no.lu 34.500,00 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ürünlerin bir kısmının teslim edildiğini, kalan ürünlerle ilgili olarak defaatle uyarılmalarına karşın sipariş edilen ürünlerden 96 adedinin aradan geçen 3 yıllık sürede tesliminin yapılmadığını, davalı şirket tarafından,

karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler sonucu vekil olarak taraflarına ait banka hesabına 07.12.2018 tarihinde 4.189.47 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak ile faizin ise ödenmediğini belirterek teslim edilmeyen ürünlerin bakiye bedeli olan 25.900,00- TL'nin 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş fazlaya ilişkin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin 2015 yılı şubat ayında davacı şirkete Oxygeneo aplikatörü cihazının tanıtımını yaptığını ve alternatifli satış teklifinde bulunduğunu, bu teklife göre davacı şirket ; ya o tarihte cihaz bedelini ödeyerek sadece cihazı satın alabilecek ya da cihaz bedeli tutarı karşılığı 110 adet Neorevive ve Neobright isimli sarf malzemesini ( kitleri) satın alarak 25.919.63 TL: bedelli cihaza ücretsiz olarak sahip olacağını, davacı şirketin cihaz bedeli karşılığında sarf malzemesini satın alarak cihaza ücretsiz sahip olma seçeneğini tercih ettiğini ve ödemesini de 13.500.-TL peşin,

bakiye 21.000 TL ödemenin ise Ağ-Eyl-Ek-Kas 2015 aylarının sonları vadeli 4 adet 5.250.-TL tutarlı bono ile yapıldığını, davalı şirketin düzenlediği 31.03.2015 tarihli ve 033958 sayılı KDV dahil 34.500,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ile toplam 110 adet Neorevive ve Neobright isimli ürünleri ( kitleri) davacı şirkete sattığını ve satın alınan kitlerin kullanılacağı toplam 25.919.62 TL değerindeki cihazı bedelsiz olarak davacı şirkete ilk aşamada ihtiyaç duyulan 10 kit ile beraber teslim ettiğini,

kalan kitlerin 2 yıllık raf ömrü de düşünülerek talep ettiğinde davacı şirkete gönderilmek üzere müvekkili şirketin deposunda muhafaza edilmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından da iyi niyetle talep kabul edilerek talep edildiğinde gönderilmek üzere kitlerin depoda muhafaza edilmesinin kabul edildiğini, davacı şirketin uzun süre kit talebinde bulunmaması üzerine 11.08.2017 tarihinde 4 adet kit gönderilerek 95 kit kaldığı bilgisinin verildiğini, davacı şirketin satın alma tarihinden 3 yıl geçtikten sonra Mayıs 2018 tarihinde 95 adet kitin gönderilmesi talebinde bulunduğunu, davalı şirketin kitlerle ilgili distribütörlüğü sona erdiğini,

döviz kurlarındaki artış nedeni ile üç sene önce ödenmiş bedelin teslim edilen kitler düşüldüğünde bakiye 52 kite tekabül ettiği ve 52 adet kitin gönderileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından ödenmiş olan 34.500,00 TL'nın iadesinin istendiğini, davalı şirket bu ihtarnameye karşı verilen cevapta satılan kitlerle birlikte ücretsiz cihaz verildiği de hatırlatılarak ücretsiz cihazın iade edilmesi veya iade edilmemesi seçeneklerine bağlı olarak bedel iadesi için iki ayrı teklifte bulunulduğunu,

bu teklife karşı davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnameden cihazın iade edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine 110 adet kitten teslimi yapılan 14adet kit ve cihaz bedeli düşülerek bedel iadesi olarak 4.189.47-TL'nin davacı şirket vekilinin banka hesabına gönderildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

Tanık beyanları, sözleşme, ihtarnameler, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu cihazlardan teslim edilmeyen ürünler nedeniyle davacının bakiye alacağı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " ben davacı şirkette banka işlerine ve firma görüşmelerine bakıyordum, davalı şirketle görüşmeyi ben sağladım, bizim şirketimize gelerek cihazın tanıtımını yaptılar, oksijenova cihazıyla ilgili bir kampanya olduğunu, 110 kit karşılığında cihazı da bize vereceklerini söylediler, o günkü fiyata göre 34.500,00 TL lik bir anlaşma yapıldı, cihazımızı getirdiler 15 tane kiti de yanında verdiler kitler bitince kendilerinden talepte bulunduk ancak bize başka herhangi bir kit göndermediler, makinede sadece o kitler kullanılabiliyor, başka herhangi bir kitin kullanılması teknik olarak mümkün değildir,

bu nedenle kitler olmayınca makineyi de kullanamadık, en son davalı şirketin bölge müdürüyle görüştüm bu kit ve cihazın distribütörlüğünü başka bir firmaya verdiklerini söylediler ayrıca bu işle ilgilendiklerini, bize kitleri temin edeceklerini söylediler ancak bu güne kadar bize kitleri göndermediler, ve dava süreci başladı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesi duruşmasında " ben Sanovis Sağlık isimli davalı şirkette satış müdürü olarak çalışmaktayım, 2015 yılında Distribütörü olduğumuz bir firma ürettiği cihaz için bir kampanya yaptığı, kampanyaya göre ya cihazın bedeli ödenip cihaz satın alınacak ya da işdeğer miktarda KİT/Sarf malzemesi alınmak suretiyle cihaz Promosyon olarak verilecekti, cihazın iki tane Aplikatörü vardır, davacı firma sarf malzemesi almak suretiyle cihazı aldı, yalnız KİT'lerde miad/son kullanma tarihi olduğundan davacı firma KİTlerin bizde kalmasını talep etti, böyle bir uygulamamız normalde yoktur,

ancak davacı tarafın bu talebini iyi niyetli olarak kabul ettik, 2017 yılı sonu, 2018 yılı başlarında ana firma ile Distribütörlük anlaşmamızı sona erdirdik bu nedenle davacı firmaya tarafımızda bulunan KİT'leri almasını ihtar ettik davacı firma ile ödeme yapılan an ile KİT'lerin teslim edileceği an arasındaki Euro kur farkı yönünden ihtilaf doğdu ve dava bunun için açılmıştır, cihazda iki tane aplikatör vardır bu aplikatörlerden bir tanesi sarf malzemesi olmadan da çalışmaktadır, sarf malzemesiz olarak yüz ovalinin şekillendirilmesi işlemleri yapabilir " şeklinde tanıklı beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek suretiyle dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı alıcı tarafından davalı satıcı şirkete gönderilen 04.12.2018 tarihli İhtarnamede; yapılan ödemenin tamamının iadesi talebi "sözleşmeden dönme -fesih iradesini " taşıdığı kabul edilir ise mevcut duruma göre davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, sözleşmenin yürürlükte olduğu kabul edilir ise : davacının teslim edilmeyen 96 kit karşılığı bedelini talep hakkı bulunduğu, yapılan 4.189.47 TL parasal ödeme düşüldüğünde davacının alacak tutarının bu seçenekte 25.919.63 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... tarafından ... adına 31/05/2015 tarihli fatura düzenlenmiştir.

55 tane Neorevie ve 55 adet Neabright olmak üzere toplam 110 adet kitin yanında promosyon olarak 25.919,62 TL bedelli Oxygeneo cihazının bedelsiz olmak koşuluyla KDV dahil 34.500,00 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, satışın akabinde cihazın ve kitlerden 10 adedinin teslim edildiği, 4 tanesinin ise 11/08/2017 tarihinde teslim edildiği, teslim edilmeyen 96 tane kit kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket 04/12/2018 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarnamede " bedelleri peşin olarak ödenen kitlerin 3 yıl geçmesine rağmen teslim edilmemesi nedeniyle 34.500 TL'nin ödenmesini" talep etmiştir.

Yapılan ödemeler noktasında bir ihtilaf bulunmadığından ticari defterler incelenmemiştir.

Davacı tarafından çekilen ihtarname, dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında ödediği bedelin iadesinin talep edildiği ancak cihazı iade etme iradesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tanık ...'in beyanında, cihazda iki tane aplikatörün bulunduğu, bu aplikatörlerden bir tanesinin sarf malzemesi olmadan da yüz ovalinin şekillendirilmesi işlemlerini yaptığı belirtilmiştir.

31/05/2015 tarihli fatura içeriğinde cihazın bedelinin 25.919,62 TL olduğu görülmektedir. Teslim edilen ürün bedeli 4.390,91 TL, davalı tarafından yapılan iade 4.189,47 TL, 34.500,00 TL'ye tekabül etmektedir. Davacı tarafından 34.500 TL ödendiğine göre davacının bir alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/04/2021 Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.