Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1805 K.2020/350

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Gıda ve Meşrubat San ve Tic. A.Ş'ne ait emtia vinç ile taşınması sırasında hasar gördüğünü, meydana gelen zarardan davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkur olayın sigortalı ...

Su A.Ş.'ne ait işyerinde çelik yapıya ilişkin emtia taşınmakta iken emtiayı taşıyan vincin devrilmesi sonucu maddi zararın meydana geldiğini, davalı şirketin vinci kiralayan ve işin yapımını üstlenen şirket olması nedeniyle meydana gelen zarardan kusur ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumluluğunun bulunduğunu, davalı yanın meydana gelen zarardan sorumululuğunun bulunması,

müvekkili şirketin büyük zararına yol açmasının HMK'a göre teminatsız olarak davalı yanın yapılacak araştırma ile araçlarının ve gayrimenkullerinin kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında icrai satışa da engel olacak şekilde dava miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça hasar ödemesine dayanak yaptıkları belgeler arasında alınmış bir bilirkişi raporu ile hasar tespitine yönelik bir rapor olmadığını, zarar gören ... şirketinin beyanları esas alınarak hesaplanan bedel üzerinden ödeme yaptıklarını, vinç kazasında ve kaza sonucunda davacı ... şirketinin sigortalısı olan ... Su Fabrikasında meydana gelen hasarda vekil eden şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusuru bulunmayan bir olay nedeniyle davacı olduğu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, vekil eden şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacının eldeki davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, inşaat all risks bütün riskler sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, fotoğraflar, faturalar, ekspertiz raporu, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/3640 esas sayılı dosyası, tarafların beyanı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/04/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/04/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı vekilinin 10/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 10/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının duruşmadaki beyanıın yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi, bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.