Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1818 K.2023/93

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve tapu iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 tarihinde davalı ... kooperatifine üyelik şartlarını yerine getirip üye olduğunu, anılan dönemde her hangi bir üyelik aidatı veye ek ödeme bulunmadığını, davalı ... kooperatifi tarafından Bursa 10.Noterliğinin 12.06.2015 tarih ve 20913 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Genel Kurul Kararına göre 01.01.2013 sonrası gecikme halinde aylık %5 gecikme cezası uygulanacağının bildirildiği, ihtarname ile 4.800,00 TL aidat ve 2.080,00 TL gecikme cezası borcu olduğunun belirtildiği,

ihtarnamenin tebliği ile Kooperatifler Kanunu 42.madde gereğince genel kurul kararlarının toplantıya katılmayan üyeleri de bağlayacağı hükmü gereği anapara borcunu ödemiş gecikme faizine itiraz edildiğini,K.K.'nun 42.maddesi uyarınca üyelerden ödeme alınması yönündeki kararların ortaklara bildirilmesinin gerektiği, müvekkili tarafından ihtarnameye karşı Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti 44.Tasdik Memurluğunun 157/12-2015 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haber vermeksizin faiz işlemeyeceğini belirterek faize itiraz edilmiş olduğunu, ihtarname ile genel kurul kararlarının ne olduğunun sorulmasına karşın herhangi bir dönüş yapılmadığını,

şifahen borcunun kalmadığını bundan sonra ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, kooperatif yönetim kurulunca 1 Kasım 2017 tarihinden itibaren kooperatif üyesi hak sahiplerine tapu tescil devir işlemlerinin başlatıldığını ve tapu tescil devirlerinin yapıldığını haricen öğrenildiğini, yönetim kurulunca müvekkiline bildirim yapılmadığını, davacının adana 10..Noterliğinin 20.11.2017 tarih 22775 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tapu devri yapılması işlemlerinin yapılması bildirildiğini, ihtarnameye karşı kooperatif tarafından Bursa 10.Noterliğinin 29.11.2017 tarih ve 47050 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının 2.700,00 TL anapara borcu,

4.510,00 TL gecikme cezası borcunun bulunduğunu, bunları ödemesine müteakip gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmaksızın borç tahakkuk ettirildiğini, usulsüz şekilde faiz yürütüldüğünü, davacı tarafından anapara borcunun ödenmiş olduğunu,

Davacıya haber verilmeden temerrüde düştüğünden bahisle faiz işletilip bu faizi yatırmadığı gerekçesi ile tapu devir işlemlerini başlatmaması nedeni ile davacının kooperatife aidat borcunun olmadığının tespiti ile birlikte tapunun davacı üzerine tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

KANITLAR

Tapu kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalı kooperatife aidat borcunun olmadığının tespiti ile birlikte tapunun davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, kooperatif alanında uzman bir SMM bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, aidat borcu bulunup bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, faiz talebinin uygun olup olmadığı, faiz istenebilir ise miktarı, tapuda devir ve tescil şartları oluşup oluşmadığı hususunda rapor hazırlanması istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının adresine gidildiği ancak yetkili herhangi bir kişinin bulunamadığını, davacının dava konusu olan taşınmaza ait tapu bilgileri mahalle/ada/parsel vb. gösterir belge, davalı taraf olan kooperatif kayıtlarında tespit edilemediği, davaya konu olan taşınmazın ve taşınmaz tapu bilgilerinin olması gerektiği, ayrıca dava dosyasında, taşınmazın kooperatif işlemi olması sebebi ile kura usulüne dayalı olarak (davacının beyanına göre), davacıya C blok 5 nolu bağımsız bölümün denk geldiğini belirtir belgenin olmadığının tespit edildiği,

taşınmazın değer tespiti için tapu bilgilerini gösterir belge ya da taşınmaza ait yapı ruhsatı/ yapı kullanma izin belgesi/ mimari proje vb. gibi resmi bir evrak olmadığından taşınmazın değerinin tespiti için yeniden keşif yapılması gerektiğinden taşınmazın değerinin tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi ön raporunda belirtilen , Bursa İli Nilüfer İlçesi İhsaniye Mahallesi Köy İçi Mevki 2072 ada 7 parsel sayılı C blok Kat:3 , 5 nolu bağımsız bölüme ait taşınmazın tapu kaydına dayanak işlemler ile tüm evraklar ilgi Tapu Müdürlüğünden ve Belediye Başkanlığından celp edilmiştir.

Davacının , davalı kooperatife ödediği iddia edilen üyelik aidatları bakımından borçlu olmadığı, borçlu ise borç miktarının belirlenmesinin istenilmesine, taraflar arasındaki ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı kooperatife ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde ve taşınmazın bulunduğu mahalde, bir fen, bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı, bir kooperatifler hukuku alanında uzman bilirkişi, bir Smm bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan keşifte davalı tarafa ait yasal defterlere ulaşılamadığından keşif sonrası rapor düzenlenemediği, davalı tarafın ilgili dönemlere ait yasal defterlerini ibrazı halinde rapor düzenlenebilir durumda olacağı, dosya içeriğinden, Nilüfer Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün Takbis belgesinde İhsaniye Mahallesi 2072 ada, 7 parsel C Blok 5 numaralı bağımsız bölümün ... , ..., ile ... adına, hisse oranları ile 02/06/2016 tarih 21968 yevmiye ile Kat irtifakı tesis edilerek edinim sağlandığı,

davalı kooperatifin 2015 yılına ait 20.02.2016 tarihli olağan toplantısına ait hazirun cetvelinde C Blok 5 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın ... adına işlendiği, taşınmazın dosyaya sunulan bilgi-belgeler, fiili durum ve değerini de etkileyecek diğer kıstasları, ayrıca bölgesindeki emsal satışa çıkmış gayrimenkullerin değerleri de dikkate alınarak bunun yanında TL ‘ nin iç ve dış piyasada değer kayıpları, gayrimenkule olan arz ve talep dengesi de gözetilerek yapılan değerlendirmede keşif tarihi itibari ile, piyasa rayiç değerinin 620.000,00-TL olabileceği, davalı ...

Kooperatifinin Genel Kurul tarafından ödeme günü belirlenmeyerek ilgili ayın son günü vadeli aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı, belirlenen tarihin kesin vade olduğu ve üyelerin ihtarına gerek olmadığı,

Genel Kurul ile alınan gecikme halinde uygulanacak azami faiz oranının TBK.m.120/2 ile getirilen kanuni sınırlandırma uyarınca 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlası olan yıllık %18 olarak uygulanabileceği, tarafların ihtarları ile yer vermiş oldukları muavin defterleri, ödeme kayıtları ve beyanları kapsamında davacının davalı Kooperatife dava tarihi olan 31.12.2018 tarihinde 1.713,55-TL ana para ve 319,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.032,98-TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bursa ili, Nilüfer ilçesi, İhsaniye Mahallesi 2072 ada 7 parsel C Blok 5 nolu bağımsız bölüme ait taşınmazın güncel ve takyidatlı tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 3343/6912 hisse oranında (Tc.No:345231359) ..., 3343 / 6912 hisse oranında (Tc.No:345231361 ) ..., 113 / 3456 hisse oranında hissesi oranında. (T.c.

No: 345231364 ) ...adına kayıtlı olup, Bursa 2. İcra Dairesi nin 21/09/2020 tarih 2017/... sayılı yazısı gereğince 6.702.88,00-TL bedel ile alacaklı S.S Alkent Konut Yapı Kooperatif lehine haciz

işlendiği anlaşılmıştır.Davacı asil 25/01/2023 tarihli oturumdaki beyanında; davalı kooperatif tarafından kendisine tahsis edilen dairenin teslim edildiğini, ancak tapuyu vermediklerini beyan etmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife dava tarihi olan 31.12.2018 tarihinde 1.713,55-TL ana para ve 319,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.032,98-TL borcunun bulunduğundan davacının kooperatife borcu olmadığının tespitine ilişkin davasının iddiaları yerinde görülmemiştir.

Yine davacı tapusunun iptalini talep ettiği C BLok 5 numaralı taşınmazın tapusunun toprak sahibi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup,tapu maliki davada hasım olarak gösterilmediğinden tapu iptaline ilişkin davasının pasifhusumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.