Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/20 K.2018/1645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan satış ticari faaliyetini yürüttüğünü, davalı ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağınn ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 18.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde usulü eksiklikler olduğunu, davacının alacağına konu ettiği malları teslim etttiğine dair yazılı delil sunması gerektiğini, davacının dava konusu 3 adet faturadan dolayı sahte fatura tanzim etmekten dolayı hakkında ceza davası açıldığını, davacı şirket hakkında aynı fiilden dolayı onlarca ceza dosyası olduğunu, dava konusu 3 adet fatura ile ilgili olarak maliye müfettiş raporları ile sabit olan sahtelikten dolayı davacı tarafından düzeltme beyannamesi verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; hırdavat malzemeleri ve el aletleri satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 18.388,51-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ... davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içinde yaptırıldığı, davalı ile olan ticari ilişkisini ayrı bir hesap kodu altında takip etmemiş olması nedeni ile defter kayıtları açılış ve kapanış fişlerinde devir eden borç/alacak bakiyeleri üzerinde herhangi bir tespitte bulunamadığı, davacı muavin kayıtlarında yer alan fatura ve tahsilat işlemlerinin defter kayıtlarında tek tek tespiti neticesinde 31/12/2014 tarihi itibarı ile davacı tarafın 17.639,21 TL alacağının olduğu, 31/12/2015 itibarıyla davacı alacak bakiyesinin 18.388,51-TL olduğu,

davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreler içinde yaptırıldığı, davalının işletme defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafından kesilen ve ticari defterlerinde yer alan faturaların davalı işletme defteri tahsilat /tediye kayıtların tutulmamasından dolayı icra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla borç /alacak yönünden tespit yapılamadığı, dosyaya sunulan faturalarda faturaların teslim eldiğine dair herhangi bir adı soyadı, imza yer almadığı,

davalı tarafından sunulan 16/11/2016 tarihli vergi inceleme raporunun inceleme döneminin 2012 yılı Aralık ayı olduğu ve rapor içeriğinde davacı firması hakkında düzenlenmiş olan 30/03/2016 2016/A-4400/23 sayılı vergi tekniiği raporunda 2012 yılında bastırılan faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirlendiği, davalı firmanın 2012 yılında vergi inelemesine konu olan faturaların KDV 'si olan 2.881,26 TL kadarını beyannamede indirim konusu olmaktan çıkarılarak bu tutarların davacı tarafından 2012 yılı aralık ayında kesilen faturalar toplamına denk geldiği,

2012 Aralık döneminde davacı tarafından kesilmiş ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 18.888,26 TL tutarındaki 3 adet faturanın hesaplamaya dahil edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutuldukları, yasal süreler içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve sahipleri lehine delil olma niteliğini taşıdıkları tespit edilmiştir.

Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.

Davalı defterlerinde,davacı tarafından düzenlenen 18.888,26 Tl tutarında 3 faturadan dolayı davacıya borçlu olduğu kayıtlı olup.davalı bu miktarı ödediğini ispatlayamadığından taleple bağlı kalınarak18.388,51 TL davacı alacağı olduğu tesbit edilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.388,51-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının icra takibine yaptığı itirazı yerinde değildir.

Takip tarihi itibariyle davacı alacağı faturaya dayalı ve likit olup lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.