Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/228 K.2019/1285

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/228 Karar No : 2019/1285

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... - Uluyol Evkur Akif İşhanı No:26 K:3/14 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/02/2018 Karar Tarihi : 23/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 23/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine istinaden ... Dış Ticaret Ltd. Şti lehine diğer ...'ın kefaleti ile krediler açılmış ve kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme hükümlerine uymadığını, borçlarını ödemediklerini, bu nedenle davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı takip dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve imzaya itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin her alanda temsile yetkili şahıs ... olduğunu, GKTS'de görülen yetkili imzası ve kefil imzasının ...'a ait olduğunun görüldüğünü, ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne nakit krediler kullandırıldığını,bankaca ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne kefil ...'ın kefaleti ile kullandırılan kredilerin ticari kredi olduğunu, bankaca ... Dış Tİc. Ltd.

Şti'ne kefil ...'ın kefaleti ile kullandırılan kredilerin rehin ile temin edilmediği/mevcut bir rehin olmadığının görüldüğünü, ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne uygulanan faiz başlangıç tarihlerinin doğru görüldüğünü, üç ayrı BCH kredisi için firmaya Mart, Haziran, Eylül /2017 dönemleri için kredi ekstreleri gönderildiğini, firmanın ve kefillerin yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarının görüldüğünü, ... Dış Tic. Ltd.

Şti'ne kullandırılan nakit kredilerin faiz oranının herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne kullandırılan nakit kredilerin faiz oranın fahiş olduğunu, ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne 159 adet çek karnesi/yaprağı kullandırıldığının görüldüğünü, ... Dış Tic. Ltd.

Şti'ne ait kredilere kat işlemi esnasında uygulanan %51 gecikme oranının Fahiş/Yüksek görüldüğünü, 30/11/2017 tarihi itibariyle bankaca hesaplanan kat işlemi rakamının yüksek çıkmış olup nedeninin %51 yüksek gecikme faizinin uygulandığını, bankaca ... Dış Tic. Ltd.

Şti'ne ve kefil ...'a 30/11/2017 tarihi itibariyle ihtarname keşide edilmiş olup tebliğ işleminin gerçekleştiğinin görülmüş olduğunu, asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle borç meblağının toplam 146.206,35 TL olduğunu, Kefil ... yönünden takip tarihli borç meblağının toplam 132.553,06 TL olduğunu, 3 adet sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerinde ve diğer maddelerinde çek yaprağının yasal yükümlülük bedellerinin kefilden depo talebinde bulunabilineceğine dair açık hüküm bulunmadığını, bundan dolayı 15 adet çek yaprağı için 13.600,00 TL'nin depo edilmesinin davalı kefillerden talep edilemeyeceği kanaatinin oluştuğunu,

çeklerden kaynaklanan mesuliyet bedellerinden oluşan tutarın toplam 132.606,35 TL olduğunu, davacı bankanın toplam 146.206,35 TL olduğunu bildirmiştir.

16/05/2019 tarihli ek raporda; depo isteminin kefile yöneltilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğini, bununla birlikte firmaca keşide edilen ve henüz ödenmeyen çek yapraklarının karşılıksız çıkması durumunda, çek hamiline bankaca mevzuat gereği mali sorumluluk tutarlarının ödenmemesi durumunda, bu tutarın faiz ve masrafının asıl borçlu ve kefilden GKTS'nin 9/21 maddesinden hareketle talep edilmesinin doğru olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından kredi sözleşmesi gereği alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı şirket ve davalı adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan 2008-2017 tarihleri arasına ilişkin kredi sözleşmesi ve eklerinde bulunan imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunun sorulmasına kendilerine ait olmadığı iddiaları var ise imza örnekleri vermek üzere meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiş,

usulüne uygun davetiyeye rağmen isticvap duruşmasına katılmayarak isticvaba konu vakiaları ikrar etmiş sayılmıştır.Dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek icra takibine konu kredilerin ticari kredi olup olmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, rehin ile temin edilmiş ise miktar itibariyle borca yeter olup olmadığı, kefillik durumu, rehnin kefilliği kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet şartlarının yerine gelip gelmediği, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı,

hesap kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği konularında rapor hazırlaması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; asıl borçlu ...

Dış Tic.Ltd.Şti ile davacı banka arasında 05.06.2008-22.10.2009-20.09.2012- tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'ın müteselsil kefil ile imzasının bulunduğu, ayrıca davalı ... ile 06.05.2015 tarihinde ek protokol imzalandığı ve kefalet limitinin 750.000 T.L ye yükseltildiği, kredilerin ticari kredi olduğu, rehin ile temin edilmediği, uygulanması gereken gecikme faiz oranının %33,68 olduğu,

3 adet sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerinde ve diğer maddelerinde çek yaprağı yasal yükümlülük bedellerinin kefilden depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı 15 adet çek yaprağı için 13.600 TL nin davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu ancak kefilin sorumlu tutulamayacağı asıl borçlunun bankaya 129.293,62 T.L asıl alacak, 2.782,45 T.L işlemiş faiz, 139,12 T.L bsmv, 391,16 T.L masraf olmak üzere 132.606,35 T.L nakdi borcu, ve 13.600 TL gayrinakdi depo borcu bulunduğu,

davalı kefilin bankaya 129.293,62 T.L asıl alacak, 2.662,96 T.L işlemiş faiz, 133,15 T.L bsmv, 391,16 T.L masraf olmak üzere 132.553,06 T.L nakdi borcu bulunduğu anlaşılmakla bu şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.