Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/253 K.2019/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın davalı ile ticari mal alım satımında bulunduğunu ve kendisine satılan malların teslimini yaptığını, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkili firmaya cari hesap borç bakiyesi olduğunu, ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bahsi geçen ticari faaliyetin hiç olmadığını, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin olmadığını, müvekkiline kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığı gibi fatura haricinde irsaliye ve sevk faturalarının bulunmadığını, belirtilen malların teslim edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, cari hesap dökümü, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ................. Esas sayılı dosyasında, 30.879,42-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin sürelerinde yaptırıldığı, tek düzen hesap planına ve muhasebe ilkelerine uyumlu olarak tutulduğu, davalının incelemeye gelmediğini, defter ibraz etmediğini, davacının cari hesap ekstreleri ve defterleri incelendiğinde 2013 yılında mal alışverişi bulunduğunu, 2013 yılında toplam 3 fatura ile 30.879,42-TL tutarında fatura kesildiği, davacı defterlerinde tespit edildiği,

ancak yevmiye defter kayıtları incelendiğinde bu üç faturanın nakit olarak ödendiği davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, burada esas alınacak kayıt cari hesap ekstresinin değil yevmiye defteri ve kebir defterindeki kayıt olduğunu, defter kayıtlarına göre davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı bu faturaları ve içeriği malları almadığını davacı tarafından kendisine tebliğ yapılmadığını iddia ettiğini, ancak BA formları ve faturaları ve içeriği malların aldığını gösterdiğini, davacı firma hakkında sahte belge düzenlediği tespit edildiğini,

davalıya kestiği 3 faturanın da bu kapsamda olması nedeniyle davalıya ceza salındığını, daha sonra davalı vergi dairesinden gelen yazı üzerine düzeltme beyannameleri verdiğini ve kayıtlarına işlediği faturaları düzeltme yaparak düştüğünü, sonuç olarak davacıya sahte belge düzenlemesi nedeniyle vergi denetim kurulu tarafından tespit yapılmış davalıya kesilen bu 3 faturanın da bu kapsamda olması nedeniyle vergi dairesi tarafından davalıdan KDV beyannamelerinde düzeltme yapılması istenmiş ve davalı tarafından düzeltme beyannameleri verildiğini,

bütün bunların haricinde davacının delil olarak sunduğu kendi defterlerinde davalının borcunun ödendiği ve davalıdan herhangi bir alacağın kalmadığının tespit edildiği, davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresinde her ne kadar faturaların ödenmediği görülüyor ise de asıl olan defter kayıtları olup davacının defter kayıtlarına göre davalının borcu bulunmadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının kendi defter kayıtlarında bile davalının borcunun bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.