Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2019/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilinin uzun süredir ticaret yaptığını ve açık hesap şeklinde çalıştıklarını, bu vesileyle davalının herhangi bir mal talebi olduğunda müvekkilinden talepte bulunmakta, kendisine istediği mal fatura edilerek teslim edilmekte ve ödemelerde banka havalesi yoluyla müvekkili şirket hesabına yapıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari işin hacminin anlaşılacağını, 01/01/2016-18/02/2016 tarihleri arasındaki cari estresinde de görüldüğü gibi davalı şirketin müvekkili şirkete gereken ödemeleri yapmadığını ve 4.353,05-TL bakiye borç kaldığını,

davalı şirket yapılan şifahi görüşmelere rağmen bu meblağı ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki mal alışverişi yapıldığının doğru olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete talep halinde göndermiş olduğu malların bedellerinin cari hesaba kaydedilmiş ve ödemeler buna göre yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı toplam 6.548,31-TL olduğunu, müvekkili şirketin ise 2015 yılından devir olarak davacı taraftan 2.966,18-TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafın alacağından bu miktar mahsup edilerek yapılin şifahi görüşmeler sonucunda 30/11/2016 tarihinde davacı şirkete 3.582,13-TL daha ödeme yapılarak borcun kapatıldığını,

kaldı ki davacı tarafın iddia ettiği gibi davacı tarafça müvekkili şirket iddia olunan borca ilişkin olarak hiçbir surette aranmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirikişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 4.360,56-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ve davalıya ait 2015 ve 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K'un 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıllmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (06/02/2018) itibariyle davacının davalıdan 4.353,05-TL alacaklı göründüğü,

davalı ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (06/02/2018) itibariyle davalının davacıya borcu olmadığının görüldüğü, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 4.353,05-TL alacaklı görüldüğü, davalının ticari defterlerine göre 29/11/2016 tarihi itibariyle 3.582,13-TL borçlu olduğu, 30/11/2016 tarihinde ödeme kaydı yapılarak bakiyesinin kapatıldığının görüldüğü, bilirkişi incelemesine sunulan 30/11/2016 tarih 2196 seri numaralı tevdiye makbuzu fotokopisinde 3.582,13-TL davacyıya ödeme yapıldığının görüldüğü,

ancak bilirkişi incelemesine sunulan tediye makbuzu fotokopisinde davacıya ait imza bulunmadığı bu haliyle delil olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, tediye makbuzunun mahkeme tarafından delil olarak takdir edilmesi durumunda davalının davacıya borçlu görülmeyeceği, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme dosyasına sunulmamış olmasına rağmen davacı ve davalı beyanları ve ticari defter kayıtları, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazında ticari ilişkiye açık bir itirazının olmaması nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,

icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt fazii talep edilmemimş olması nedeniyle tarafınca faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olmadığının görüldüğü belirtilmiş ise de; yine bilirkişi raporuna göre davalı kayıtlarının ödeme kaydı yapılarak kapatıldığının görüldüğü ve bilirkişi incelemesine sunulan tediye makbuz fotokopisinde davacıya ait imzanın bulunmadığı bu haliyle delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davalıdan 4.353,05-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına,

icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır