Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/391 K.2018/1489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazında bulunmuş ise de kredi sözleşmesinde Eskişehir ve Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi mahkememiz sözlü oturumuna da katılmamıştır. İcra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; Bursa icra müdürlüklerinin yetkili olmadıklarını, yetkili icra müdürlüğünün Eskişehir olduğunu, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 155.032,59- TL asıl alacak, 35.501,14- TL işlemiş faiz, 1.064,30-TL ihtarname masrafı, 1.775,06-TL %5 BSMV faizi olmak üzere 193.373,09-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizin ... Esas, ...

Karar sayılı kararıyla davalının tacir ya da kamu tüzel kişisi olmadığı bu nedenle HMK'nun 17. maddesinin uygulama olanağının olmadığı, davalının ikametgahının Eskişehir olduğu, davalının Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın usulune uygun yasal sürede yapıldığından yetkiye itirazın kabulune ve dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, mahkememiz kararına davacı vekilince İstinaf başvurusunda bulunulmuş, Bursa 5. Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih 2018/219 Esas, 2018/159 Karar sayılı ilamıyla "...gelen yazı cevabına göre, davalının süt ürünleri toptan ticareti yapan tacir olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 17.maddesine göre tacirler yetki sözleşmesi yapabilir. Genel Kredi Sözleşmesinin 19.maddesinde yetkiye ilişkin düzenleme yapılmış olup Eskişehir-Bursa İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davacı banka Bursa İcra Müdürlüğünde takip başlatmış olup Bursa İcra Daireleri de yetkili kılındığından davalının yetki itirazı yerinde değildir.

Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına" karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı kişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 155.032,59-TL asıl alacak, 34.023,25-TL faiz, 1.176,35-TL %5 BSMV, 1.064,30-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 191.296,42-TL olduğu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarının 7.810,16-TL'lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %30,24, 147.222,73-TL'lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 Gider Vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerektiği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı banka ile davalı arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığı, davalı, borcun ödenmesi için davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır