İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2020/369

3- ... - ...

Esas2018/401Karar2020/369Tarih10 Eylül 2020Okuma5 dk · 1.012 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
10 Eylül 2020
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/401 Esas - 2020/369
Esas no
2018/401 Esas
Karar no
2020/369
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... GIDA MARKETÇİLİK İNŞAAT TAAHHÜT PETROL MADENCİLİK TURİZM HAYVANCILIK NAKLİYE EMLAK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ BURSA ALEMDAR 2 ŞUBESİ -
Vekili
Av. ...
Davalı
1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
Vekili
Av. ...
Davalılar
2- ... - ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.012 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

3- ... - ...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2018

KARAR TARİHİ : 10/09/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirkete ait 16 ... 27 plaka sayılı aracın, sürücü ... yönetiminde, 17/12/2017 tarihinde, Bursa ili, Demirci mahallesi, Gümüşlük caddesinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrederken, ...'a ait, ...'nın sevk ve idaresindeki 16 ... 015 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya asli kusurlu olarak ...'ın aracının şoförünün sebebiyet verdiğini, 16 ...

015 plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamı ve kusur durumu değerlendirildiğinde yapılan kaza sonucunda oluşan değer kaybı ve iş gücü kaybından 7.000,00 TL + iş gücü kaybı 1.000 TL = toplam 8.000,00 TL davalıların sorumlu olduğunu, sigorta şirketinden uğranılan zararın taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de; yasal cevap süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafa ait 16 ...

245 plaka sayılı aracın trafik kaydına 3. Kişilere devir temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 2.000 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen sigorta teminat kapsamıyla sınırlı olmak kaydıyla işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan, iş gücü kaybı için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

KANITLAR

Trafik Kaza Tespit Tutanağı, tanık beyanı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait araçta değer kaybı ve işgücü kaybının olup olmadığı, var ise davalıların sorumlu oldukları miktarın tespitine ilişkindir.

Mahkememizce davacı tarafın tanığının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla, davacı tanığı ... duruşmada " ben dava konusu 16 ... 27 plakalı aracın olay tarihinde şoförü idim, kaza gümüşlük caddesinde meydana geldi, ben kavşaktan gümüşlük caddesi girdim, yaklaşık 10 metre kadar gittik, yan yoldan bir araç aniden önüme fırladı, karşı tarafın aracı süratli idi, birden önüme çıktığı için ben duramadım ve araca vurmak zorunda kaldım, kazadan sonra benim bacağımda yaralanma oldu, ambulans geldi hastaneye gittik, polis karşı taraf ile birlikte tutanak tuttu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti, değer kaybı ve işgücü kaybı yönünden dosya üzerinde 1 Trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı taraf sürücüsü ...; kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağ taraftan gelen trafiğe vermediğinden (% 70) (yüzde -yetmiş ) oranında kusurlu olduğu.

Davacı taraf sürücüsü ...; kontrolsüz kavşakta her an durabilecek şekilde hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından (%30) (yüzde -otuz ) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araçta "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" gereğince. 2.578.00 TL değer kaybı olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan.

2.578.00 TL * %70 = 1.804.60 TL, Dava konusu araçta Yargıtay İçtihatları doğrultusunda 4.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu; somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan. 4.000,00 TL * %70 = 2.800.00 TL, Dava konusu araçta toplam 557.00 TL iş gücü kaybı olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan. 557.00 TL * %70 = 390.00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 21/06/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi 1.807,50 TL ödemiş olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacıya ait 16 ... 27 plaka sayılı aracın, sürücü ... yönetiminde, 17/12/2017 tarihinde, Bursa ili, Demirci mahallesi, Gümüşlük caddesinde seyrederken, davalı ...'a ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 16 ...

015 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...'nın %70 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, dava konusu araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" gereğince.

2.578.00 TL değer kaybı olduğu, 2.578.00 TL * %70 = 1.804.60 TL davalı sigorta şirketinin ödeme yapmasının gerektiği, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi 1.807,50 TL ödemiş olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden ödenecek değer kaybı bedelinin kalmadığı, dava konusu araçta Yargıtay İçtihatları doğrultusunda 4.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu; somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan.

4.000,00 TL * %70 = 2.800.00 TL değer kaybının olduğu, sigorta şirketinin yaptığı ödeme 1.807,50 TL düşüldükten sonra 992,50 TL değer kaybının kaldığı, yapılan hesaplamaya göre araçta toplam 557.00 TL iş gücü kaybı olduğu, davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan.

557.00 TL * %70 = 390.00 TL kazanç kaybı oluştuğu, bilirkişi raporları gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,

2-Davanın ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile 992,50 TL değer kaybı tazminatı, 390,00 TL iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.382,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 94,44-TL harçtan ıslah harcı + peşin alınan 80,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,14-TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 960,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 416,27-TL ile ıslah harcı + peşin alınan 80,30-TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı yararına ölçümlenen 1.382,50-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 1.807,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2020

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 600,00 TL bilirkişi gideri, · 360,50 TL tebligat posta gideri · 960,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/401, K. 2020/369, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 22/03/2018
  5. Karar Tarihi : 10/09/2020
  6. Karar Yazım Tarihi : 22/09/2020
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Kanıtlar
  11. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/401
Karar No
2020/369
Tarih
10 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/404 K.2020/642
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/405 K.2020/288
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/406 K.2020/258
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/407 K.2020/408
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/407 K.2020/469
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/407 K.2020/237

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.