Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2019/126

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil iledavalı arasında müvekkilin kiracısı olduğu davalıya ait İznik Zeytin halinde bulunan ... numaralı dükkanın satışı için 283.500,00-Tl bedel ile anlaşıldığını, satışın sorunsuz yapılabilmesi için müvekkil tarafından bu dükkanın 4.600,00-TL aidat ve vergi borçlarının ödendiğini, müvekkili tarafından davalının talebi üzerine davalının çalışanı veya ortağı olduğunu düşündükleri ...'nın Akbank Gimat Ankara şubesinde ki hesabına 83.750 TL havale yapıldığını, geri kalan miktar için ise toplam 5 adet çek verildiği,

ancak tapu devrinden sonra yapılan kontrolde kendilerine satılan yerin dükkan değil ortak mülk olan çay ocağının hissesi olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı mahkememiz sözlü oturumlarına da katılmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

Çek fotokopileri, banka kayıtları, dekont, tapu kaydı, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davaya konu Akbank A.Ş. Z5908340 çek seri nolu, 50.000,00-TL, Z5908341 çek seri nolu 50.000,00-TL bedelli 2 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf davalıya ait İznik zeytin halinde bulunan ... numaralı dükkanın satışı için 283.500,00-TL bedel ile anlaşıldığını, ödemenin 4.600,00-TL'lik kısmının aidat ve vergi borçlarının ödenmesi, 83.750,00-TL'lik kısmının havale yapılarak kalan 200.000,00-TL'lik kısmı için 5 adet çek verilerek yapıldığını ancak daha sonra yaptıkları kontrollerde satılan yerin başka bir yer olan ortak mülk çayocağı hissesinin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 2 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davacı taraf öncelikle davalı tarafla İznik zeytin halinde bulunan ... numaralı dükkanın satışı için anlaştıklarını ispat etmelidir. Bu husus davacı tarafından ispat edilememiştir. Dosyaya sunulan 83.750,00-TL'lik Akbank'a ait makbuzun açıklama kısmında dükkan satış bedeli yazmakta fakat ayrıntılı bir beyan bulunmamaktadır. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde alımı gerçekleştirmek üzere muhasebecisine vekalet verdiğin ve satış işlemi gerçekleştirdiğini beyan etmiş ise de 10/11/2017 tarih 8387 yevmiye nolu resmi senet incelendiğinde davacı ... bizzat satış esnasında bulunarak alıcı sıfatıyla resmi senedi imzalamışır. Davacı iddialarını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır