Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2018/1586

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 30/04/2018 Karar Tarihi : 07/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı firma tarafından müvekkil aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmanın iş bu takibe itiraz ettiğini itiraz evrağının iadeli taahhütlü postu ile gönderildiğini, itirazın yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne ulaşamadığından takibin durmayıp devam ettiğini, davalı şirketin icra takibinde takip konusu borcun dayanağını cari hesaplı muhtelif fatura alacağı olarak gösterildiğini, bu açıklamadan takibin dayanağı araç satımından kaynaklanan bedelin ve cari hesaba ilişkin olduğunun beyan edildiğini, öncelikle davalı şirket ile müvekkil arasında cari hasaba konu olabilecek bir ticari ilişki bulunmadığını,

davalı şirket ile müvekkil arasında cari hesaba konu olabilecek bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkil şirketin tek ilişkisi müvekkilin Karsan markak ... plakalı otobüs vasfındaki aracın alımına ilişki davalı şirket ile yaptığı araç satış sözleşmesi olduğunu, bu satışta da araç bedeli olan 23.000 TL noterde satış yapıldığı sırada davalı firmaya ödendiğini, araç satış sözleşmesinde davalının açıkça aracı satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiğini, müvekkil firmanın davalı firma ile ticaretinin olmadığı, tek ticaretinin arç alım satımı olduğu, bu araç bedelini davalıya ödediği,

davalıya herhangi bir borcu olmadığının açık olduğunu, yani cari hesapta talep edilen 34.000 TL bedelin ne karşılığı olup ne için talep edildiğinin anlaşılamadığını, bu nedenlerle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine, haciz tehditi altında ödeenen 3.000 TL bedelin istirdatına, davalının haksız ve kötü niyetli takip başlatması nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Davalı tarafından sunulan 28/08/2018 tarihli beyan dilekçesinde süresinde açılmayan mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunan borçlunun alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasına konu cari hesap sebebiyle borçlu davacının borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... İcra dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... İcra dosyası incelendiğinde alacaklısının ... Servis Taşımacılığı Ltd.Şti olduğu, borçlusunun ...Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Ltd.Şti olduğu, borçlu hakkında cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinin ardından borçlunun adresine hazce gidildiği,

şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... tarafından borcun olduğu kabul edildiği ve taahhütte bulunulduğu hatta borcun 3.000 T.L sinin haricen alacaklı vekiline haciz mahallinde ödendiği anlaşılmakla, davacının artık kabul edien bir borç için menfi tespit davası açmasında bu aşamada hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı vekili duruşmada, şirket temsilcisi ...'ın taahhüdünü haciz baskısı altında vermek zorunda kaldığını beyan etmiş ise de taahhüdün müzayaka altında verildiğine dair bir delil ibraz edemediğine göre işbu menfi tespit davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.