Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2019/1327

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : Vekili : Av. ... Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/05/2018 Karar Tarihi : 30/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 30/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankaca ... Salonu Kozm. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Kefil ...Kuaför Estetik Koz. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti kefil ... ve ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden şirket lehine ticari kredi hesabı açılıp ticari kredi kartı da çıkarıldığını, borçlular tarafından borç ödenmediği gibi yapılan takibe de itiraz edildiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 75.881,24 TL asıl alacak ve 770,07 TL noter masrafı ile 16/03/2018 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %28,08 oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi işletilme suretiyle takibin, borçlular ... Salonu Kozm. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Kefil ...Kuaför Estetik Koz. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ...Kuaför Estetik Koz. Ürün Gıda San. Tic. Ltd.

Şti ... yönünden devamına, borçlulardan ...'ün borcun 54.150,20 TL asıl alacak ve 770,02 TL noter masrafı ile 16/03/2018 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %28,08 oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilecek kısmından sorumlu olması sebebi ile belirtilen miktarlar üzerinden ... hakkında takibin devamına, borçluların haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle sorumu oldukları tutarlar üzerinden lehlerine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların davacı banka tarafından usulüne uygun bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, alacağın varlığının, temerrüt faizinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının da dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkillere borçlu olduğunu gösteren bir belge usulüne uygun olarak gönderilmiş herhangi bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, 2004 sayılı İİK Md. 61'de "takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır, düzenlemesinin yer aldığını, ödeme emri ekinde borcun dayanağını gösterir herhangi bir belge bulunmadığını,

bu hususun hem kanunun emredici hükmüne hem de evrensel bir hukuk ilkesi olan adil yargılanma, özelde adil savunma hakkımıza aykırı olduğunu, buna ek olarak ödeme emrinde borcun dayanağı olarak kredi sözleşme alacağı olarak gösterilmediğini, bu alacağın ne olduğuna ilişkin detaylı bir bilgi beyan edilmediğini, bu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, oysa bu tarihten sonra da taraflarına usulüne uygun olarak düzenlenip gönderilen herhangi bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, yani borcun kesinleşmemiş ve temerrüdün gerçekleşmediğini,

bu nedenlerle herhangi bir belgeye dayandırılmayan ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, davacı banka şubesinden kredi sözleşmeleri celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu borç Yapı Kredi Bankası A.Ş. Garajlar Şubesince, davalı ... Salonu Ltd.Şti. firmasına kullandırılan "Şirket Kredi Kartı" ile "Ticari Kredili Mevduat Hesabı' kaynaklanmakta olup, diğer davalılar ise müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç ile sınırlıdır.

Asıl borçlu ve müteselsillerin temerrüt tarihleri aynı olduğundan ayrı ayrı hesaplanmasına gerek duyulmamıştır. Hesaplanan borç kefalet limitinin altında olduğunu, {K limitleri ... 500.000,00 TL, ...Kuaför Estetik ..Ltd.Şti. 500.000,00 TL, ; .............. 1.000.000,00 TL) takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmış olup, takibin bu üzerinden devamı Mahkemenin takdirinde olduğunu, asıl borçlu ... Salonu Ltd.Şti. müteselsil kefiller ... ile ...

Kuaför Estetik..Ltd.Şti. İçin 75.881,24 TL Asıl Alacak 1.798,09 TL işlemiş Temerrüt Faizi 77,20 TL %5 Bsmv 770.02 TL Masraf Toplam 78.526,55 TL "Şirket Kredi Kartı" müteselsil Kefil ...'un kefalet imzasının bulunduğu Sözleşme kapsamında verilmiş ise de.

14.03.2017 tarihinde borcun sıfırlandığını, lava konusu "Şirket Kredi Kartı" ndan kaynaklanan borcun 10.03.2017 tarihli yeni Sözleşme yeni kefillerin alındığı Sözleşme tarihinden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığı tesbit edildiğinden müteselsil kefil ...'un eski Sözleşmeden kaynaklı inan sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğunu, sorumlu tutulması halinde ... için 54.150,20 TL Asıl Alacak 1.264,07 TL işlemiş Temerrüt Faizi 55,07 TL %5 Bsmv 770.02 TL Masraf Toplam : 56.239,36 TL borcun bulunduğunu, toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye işletilecek yıilık %28,08 emerrüt faizi,

faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

06/05/2019 tarihli ek raporda bilirkişi, kök rapordaki değerlendirmelerinin dışında bir değişikliğe gidilmediğini bildirmiştir .

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine banka tarafından kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek icra takibine konu kredi yada kredilerin ticari bir kredi olup olmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, hesap kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği,

muacceliyet kefil olarak sorumluluk ve miktarları ve ödeme yapılıp yapılmadığı konularında rapor hazırlaması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, banka ile davalılardan asıl borçlu-...

Salonu Kozmetik Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti ne 29.06.2011-08.12.2011-10.03.2017 tarihli ticari krediler kullandırıldığı, rehin ile temin edilmediği, davalılar ...'un 1.000.000 T.L limitli ve ...'un ve ...Kuaför Estetik Ltd.Şti nin 500.000 er T.L limitli müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kefillerden ... ve ...Kuaför Ltd.şti nin borcun tamamından, müteselsil kefil ... ise sadece şirket kredi karı hesabından sorumlu olduğu, temerrüt faiz oranının %28,08 olduğu,

yapılan hesap sonucu asıl borçlu ve kefiller .......... ile ...Kuaför Estetik Ltd.Şti nin 75.881,24 T.L asıl alacak, 1.798,09 T.L işlemiş temerrüt faizi, 77,20 T.L %5 bsmv, 770,02 T.L masraf olmak üzere toplam 78.526,55 T.L borcu olduğu, kefil ...'un ise 54.150,20 T.L asıl alacak, 1.264,07 T.L işlemiş temerrüt faizi, 55,07 T.L %5bsmv, 770,02 T.L masraf olmak üzere toplam 56.239,36TL borcu bulunduğu anlaşılmakla bu şekilde davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.