Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/584 K.2018/581

Mahkememizde görülmekte olan 2018/294 Esas sayılı dosyada verilen tefrik ara kararı gereği, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın babasının vefatı nedeniyle, kendisine ve annesine Gemlik ve Kurşunlu da maddi değeri yüksek taşınmaz hisseleri miras kaldığını, müvekkiline kalan mirasın tüm aile bireyleri tarafından bilindiğini, müvekkilin dayısı olan ...'ın, yaptığı işler nedeniyle piyasaya sürekli borçları olan, bu borçları ödemediği için hakkında hapis kararı çıkan biri olduğunu;

ailesinin de artık kendisine destek olmaktan bıktığını, eşi ile de bu sebeplerden boşandığını, müvekkili ve annesine kalan miras payına göz diken dayı, ablası olan müvekkilinin annesini artık kandıramadığı için, müvekkil ... tan maddi menfaat temin etmek amacıyla çeşitli yollara başvurmaya başladığını, müvekkilin babasının vefatının üzerinden çok uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen, şüpheli müvekkilinin 18 yaşını doldurmasını beklediğini ve müvekkilin kendisine olan sevgisini ve müvekkilinin iyi niyetini kullanarak müvekkile boş senet imzalattığını, müvekkilinin, şüphelinin dayısı olması, aralarında ki akraba ilişkisine dayalı güvenin olması,

yaptığı eylemin bilincinde olmaması ve dayısından kendisine bir zarar gelemeyeceği düşüncesi ile getirilen boş senedi imzalattığını, senedin boş olarak imzalandığı tarih aslında çok daha öncesi olmasına rağmen, davalılar tarafından sonradan tanzim tarihi 20.07.2017, ödeme tarihi 21.10.2017, lehtar ..., borç miktarı 32.000,00 TL bedelli olacak şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin ... isimli şahsı hiç tanımadığı gibi, aralarında bir hukuki ilişki de söz konusu olmadığını, hayatında sadece bir tane senedi boş olarak imzaladığını, onu da dayısı istediği ve kullanmayacağını söylediği için dayısına inandığından yaptığını,

senedin dayısında olduğunu bildiğini, çünkü müvekkilinin öğrenci olup ne ... isimli şahsa nede bir başkasına 32.000,00 TL borçlanabilecek bir durumda olmadığını, böyle bir para almaya da ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin önüne getirilen senede sadece ismini soy ismini, adresini ve TC kimlik numarasını yazarak imzaladığını, senetteki imzanın, isim, soy isim, TC kimlik no ve adres dışındaki tarih, bedel ve diğer tüm kısımlar davalılar tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu bu senedi unutmuş olup kendisine başlatılan icra takibinin tebliği ile haberdar olduğunu,

müvekkili aleyhine alacaklısı ... olacak şekilde Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, borcun hukuki olarak kambiyo senedine dayanıyor oluşu ve itiraz etmenin takibi durmayacak oluşu sebebiyle itiraz edilmediğini, ancak iş bu menfi tespit davası açıldığını ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2018/8943 soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'in müvekkilin dayısına verdiği senedi, sanki kendisi alacaklıymış gibi doldurarak dolandırıcılık kasdıyla hareket ettiğini, müvekkilinin halen öğrenci olup;

herhangi bir ticari faaliyeti söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı ... de savcılık ifadesinde Pelin'i tanımadığını ve kendisine böyle bir para vermediğini itiraf ettiğini, bu nedenle senetin karşılıksız olup; iptali için iş bu dava açıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Mahkememizin 2018/294 Esas sayılı dosyası, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacının 01/03/2018 tarihli dava dilekçesinde davalı ...' in açık adresinin bulunmaması sebebiyle davacıya tensip 17 nolu karar ile adresini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği ve ihtarlı davetiyenin davacıya 13/03/2018 tarihinde usulune uygun tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından ise 24/04/2018 tarihli dilekçe ile davalı ...' in adresini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 119. maddesinde, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar tek tek sayılmıştır. HMK'nın 119/1-b maddesinde davacının, davalının ad-soyad ve adresini, bildirmek zorunda olduğu, aynı Yasanın 119/2. maddesinde ise, bu hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde somut olayda, davacının dava dilekçesinde davalı ...' in adresini bildirmediği ve bildirmesi için davacı vekiline tebliğ edilen 13/03/2018 tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde bu eksikliği tamamlamadığı ve kesin süreye uyulmamasının, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan HMK' nın 119/2. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.