Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/654 K.2018/679

Mahkememizde görülmekte olan ... Esas sayılı Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının 17/05/2018 tarihli verilen davalı yönünden tefrik ara kararı gereği yukarıdaki esasa kayıt yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar nezdinde Bursa ... ile Korupark AVM 'de spor salonu işletmeciliği ve sosyal tesis hizmeti sunan bir firma olup ...'ya aylık olarak yansıtılan elektrik tüketim bedeli, müvekkili şirketin tüketim oranına göre müvekkili şirkete yansıtıldığını, bu yansıtma kapsamında haksız olarak tahsil edilen tutarların müvekkili şirket nezdinde de vuku bulduğunu, müvekkili şirketten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bedellerin tahsil edildiğini, ............................... abone numaraları üzerinden elektrik satın alındığı,

davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka tahsilatlara yer verildiği beyan olunarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, yukarıdaki adreste mevcut abonelikten dolayı müvekkilinden kayıp-kaçak bedeli, iletim sistemi bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji Fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi,

KDV adı altında haksız ve yasalara aykırı olarak fazladan tahsil edilen 01/07/2012 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak miktardan şimdilik 1.000,00 TLnin davalılardan her birinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı UEDAŞ cevap dilekçesinde özetle : 07/06/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğü giren Elektirik Piyasası Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 6719 Sayılı Kanunun hükümlerinin eldeki davalara da uygulanacağını öngören 26.maddesi ile 6446 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 20.maddesi delaleti ile 6719 sayılı Kanunun 21/10 madde, 6446 Saylı Kanunun aynı Kanunla değişik 17.maddesi hükümlerine göre incelemenin yapılarak müvekkil şirket tarafından yapılan faturalandırmanın ilgili dönemlerdeki EPDK Kurul Kararlarına uygun olup ve davanın reddedilmesi gerektiği, husumet, zamanaşımı,

esas yönden itirazları olduklarını beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında akdedilen Elektrik Satış sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğine, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yasal mevzuatın kendisine verdiği yetki çerçevesinde EPDK tarafından belirlendiğini ve EPDK'nun almış olduğu bu kararların tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayan ülke çapında uygulanan düzenleyici işlemler olduğunu,

yasal olarak kayıp-kaçak diğer bedelleri abone faturalarına yansıtmak zorunda olan müvekkilinin yasal sorumluluğunu yerine getirmemesinden ötürü sorumlu tutularak adeta cezalandırılmasının hukuk mantığıyla açıklanamayacağı gibi adalet duygusuyla da bağdaşmadığını, iş bu davada Mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizce davayı usulden reddetmemesi durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş' ye dava dilekçesinin tebliğine dair TK' 35 e göre yapılan bu davalının ticaret sicil adresine yapılmadığından usulune uygun olmadığı, bu davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/02/2018 tarihli cevap dilekçe usulune uygun olduğundan bu dilekçeye itibar edilerek yetki itirazı yönünden incelenmek üzere değerlendirilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt yapılmış diğer davalı Uedaş yönünden ... Esas sayılı dosya ile yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, Mahkememizin 2016/12161 Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, elektrik faturalarında fazladan alınan paraların iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekilinin süresi içinde usulune uygun olarak cevap dilekçesi sunduğu ve yetkiye yönelik ilk itirazda bulunarak dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen elektrik satış sözleşmesi ile bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir.

Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır.

Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda taraflar arasında düzenlenen elektrik satış sözleşmesinde yetki sözleşmesinin düzenlendiği Ankara Mahkemesinin yetkili mahkeme olarak ifade edildiği, yetki sözleşmesinde kanunen genel veya özel yetkili mahkemenin yetkisi ayrıca belirtilmediğinden bu yetki sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi olduğu ve tarafları bağladığı açık olup davalı tarafın usulune uygun yetki ilk itirazında bulunduğundan yetki ilk itirazının kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır