Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/716 K.2019/1684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Makina...Ltd. Şti arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bursa 8.İcraMüd'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan kefile başvuralamayacağını, asıl borçlu şirket tarafından bankaya senetler verildiğini, bu senetlerin tahsilinin gerektiğini, talep edilen faiz ve masrafların aşırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile; 547.895,51 TL asıl alacak, 173.964,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 721.859,60 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 08/03/2019 havale tarihli asıl raporda; davacı banka ile dava dışı ... Makina .. Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmediği, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının, 546.442,57 TL asıl alacak, 97.813,22 TL işlemiş faiz, 4.890,67 TL BSMV olmak üzere toplam 649.146,46 TL 'den sorumlu tutulması gerektiği, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 72 temerrüt faizi ve % 5'si BSMV ile birlikte TBK 100.maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilebileceğinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla hesaplandığı bildirmiştir.

Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Alınan 11/09/2019 tarihli ek raporda ise; davalıya gönderilen ihtarnamenin mernis adresine 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği , temerrüdün 1 günlük ödeme süreside eklenmek suretiyle 03/06/2017 tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılarak davacı banka alacağının 546.442,57 TL asıl alacak, 173.964,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.406,66 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Alınan asıl ve ek bilirkişi aporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup,alacaklı asıl borçluyla birlikte kefile de başvurabilir.Bunun için öncelikle asıl borçluya başvurulup takibin semeresiz kalmasını beklemeye gerek yoktur.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Makina..Ltd.Şti. arasında imzalanan ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, davalının takip konusu alacak yönünden 03/06/2017 temerrüt tarihi itibarıyla davacı bankaya 546.442,57 TL asıl alacak 173.964,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.406,66 -TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.