Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/759 K.2019/520

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/06/2018 Karar Tarihi : 29/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin banka şubesi ile dava dışı ... Mühendislik Sondaj inş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında, 01/06/2012 tarihli 600,000 TL bedelli 14/02/2013 tarihli 600.000 TL bedelli ve 16/06/2014 tarihli 1.000,00 TL bedelli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince akit firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ...'in kredi kullanımlarının davayanağını oluşturan söz konusu genel kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,

gerek kredi borçlusu şirketin kredisini geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi gerekse borçlu şirket tarafından imzalanan Genel Kredi sözlşemesini 4. Maddesi gereği ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap katı sonrasında verilen sürede alacağın tasfiye edilemiği gibi borçlular tarafnıdan herhangi bir ödeme planı da sunulmadığı, davalı takip borçlusu müteselsil kefil ...'in kefaletinden kaynaklanan alacağın herhangi bir menkul veya gayrımenkul rehni ile teminat altına alınmamış olduğundan, kerdi borcunun tahsili amacıyla asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dava dışı asıl borçlu şirket ve diğer müteselsil kefil ... yönünden kesinleştiğini, ancak davalı borçlunun takibin açıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak davacının itirazında haksız olduğunu, bu nednele fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir zamanlar ortağı bulunduğug işrektenn 16/03/2017 tarihnide hisselerini devrederek ayrıldığını, faliyetlerinden haberdar olmadığı şirketin kullanmmış oludğu kredinin hangi tarihte hangi kredi sözlşemesine göre verildiğinin belli değilken kefili olup olmadığnı bilmediği bir borcu kabul edemeyeceğini, icra dosyasına itirazının bu nedenle olduğunu, firmanın ortaklığından ayrıldıktan sonra,

firma yetkililerinin yeni bir sözleşme imzalayıp imzalamadığını bilmediğini, bu kredinin de yeni sözleşmeye göre verilmiş olabileceğini, şirketin yetkili müdürü olmadığını, sadece ortağı olduğunu, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra imzalanmış bir GKS varsa ve bu borç o Gks dönemine ait ise bu borçta kefaletinin olmadığını, bu nedenlerle davanın tüm sonuçlarıyla reddine, Bursa 10.icra müd. ...

E. Sayılı takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 10. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...Gençosman şubesince, dava ... mühendislik Ltd.

Şti ne kullaıdırılan "Ticari Artı parsa (kmh) ve çek Garanti Bedellerinden kaynaklandığını, davalı ...'in müteselsil kefil olup, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, hesaplanan borcun kefalet limitinin altında olduğunu, 5141 nolu kredi için toplam tutarın 53.984,85 TL, ...8...3 nolu kredi için ise 4.813,07 TL olduğu,

takipten sonra ayrıntısı açıklanan toplam 5.011,24 TL'lik tahsilat yapıldığını, 5.011,24 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek KMH hesabı için işletilecek yıllık %28,08 çek garanti bedelleri için işletilecek yıllık %44,16 Temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.

Maddesine göre önce faiz ve ferilernie mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususunu bildirmiştir .

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, borçlulardan biri olan davalı aleyhine 60.990,12 T.L miktarlı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.-Dosyanın banka alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek kredinin ticari bir kredi olup olmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, kefillik durumu, teminatın kefaleti de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet durumu, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edilip edilmediği,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konularında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davacı banka ile dava dışı ...

Mühendislik Ltd.Şti lehine genel kredi sözleşmeleri kullandırıldığı, kredilerin rehin ile temin edilmediği, davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, 6098 Yasa yürürlüğe girmeden önce akdedilen 1.06.2012 tarihli 600.000 T.L lik kredi sözleşmesi dışında diğer iki kredi sözleşmesinde de TBK da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, 3 adet çek garanti bedelinin ise (4.420 TL miktarlı) nakde dönüştüğü sonuç olarak davalının kefilliği sebebi ile toplam 53.984,85 T.L miktarında borçlu olduğu,

çek garanti bedelleri sebebi ile ihtarname masrafı ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.813,07 T.L miktarında borçlu olduğu, dava açıldıktan sonra 5.011,24 T.L miktarında tahsilat yapıldığı anlaşılmakla davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı taraf her ne kadar şirket nezdindeki hisselerini 16.03.2017 tarihinde devrettiğini savunmuş ise de, şirket hisselerini devretmek şahsi kefaleti ortadan kaldıran sebeplerden olmadığından kefillik sorumluluğu devam ettiğinden bu savunmalarına itibar edilmemiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.