Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2019/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı taraf ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca kendisi adına dergi çıkarılması için anlaştığını, davalı tarafın talepleri uyarınca ödemelerde bulunan müvekkili şirketin taahhüdünden kat ve kat fazla ödemelerde bulunuş olduğu davalı tarafından da herhangi bir hizmet alamadığını, işbu ticari münasebet nedeni ile davalı tarafın toplam 23.600,00-TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı uyarılarına karşın müteaddit defalar ödeme tarihi verdiğini fakat ödeme tarihlerinde çeşitli bahaneler ile borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını,

davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı bir sebep olmaksızın tek taraflı sözleşmeden vazgeçmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu çokça zarar uğramalarına sebebiyet verdiğini, tarafınca sözleşme kapsamında üzerine düşen ediminin ifası için her türlü hazırlık yapıldığı ve haksız herhangi bir tahsilat yapılmadığını, herhangi bir temerrüt de söz konusu olmadığını taraflarınca ifa edileceğini, davacı yana sözleşmedeki ediminin ifasından başka herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme örneği, cari hesap dökümü, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 23.600,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini ibraz ettiğini, defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde açılış tasdiki yaptırıldığını, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, 2018 yılı için kapanış tasdik süresinin devam ettiğini, davacının envanter defterlerini ibraz etmediğini, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya 38.940,00-TL ödeme yaptığı, davalının da davacıya 20/03/2018 tarihinde 15.340,00-TL tutarında tek bir fatura kestiği ve 23.600,00-TL borçlu kaldığını,

faturanın açık kesildiği açıklama kısmında bursa vip dergisi kapak ilanı olarak 5.000,00-TL +KDV ve burtez dergi basımı 2000 adet 8.000,00-TL+KDV olmak üzere fatura toplamının 15.340,00-TL olduğunu, davalının incelemeye 2018 yılına ait işletme defterini getirdiğini, davalının tuttuğu işletme defterleri ticari defter niteliğinde olmadığını, tüm alış faturalarının gider bölümüne satış faturalarının gelir bölümüne kaydedildiği bir defter türü olan işletme defterinde kasa, banka, alıcılar, satıcılar,

alınan çekler senetler verilen çekler senetler gibi cari hareketleri ilgilendiren hesaplar kullanılmadığı için ticari ilişki kurulan firmalarla ilgili olarak borç alacak durumu görülemeyeceğini, bu nedenle işletme defterinin denetime uygun olmadığını, işletme defterinin ticari defter vasfında olmadığını, açılış ve kapanış tasdikine de tabi olmadığını, taraflar arasında 06/10/2017 tarihinde karşılıklı imzalanmış 2 sözleşme bulunduğunu, ilk sözleşme burtez dergisi basın ve yayın sözleşmesi başlığı altında 4.5.6.7 sayılar için 20.000,00-TL + KDV üzerinden, 2. Sözleşme 2000 adet dergi basımı 8.000,00-TL + KDV üzerinden sözleşme imzalandığı,

sözleşmelere göre 2000 adet dergi basılacak ve 8000,00-TL + KDV fatura edilecek ayrıca 4.5.6.7. sayılara kapak ilanı olarak her sayıya 5.000,00-TL+KDV ödeneceğini, sözleşmede işin süresi ile ilgili bir bilgi olmadığını, dergilerin 4.5.6.7.ci sayılarının hangi aylarda basılacağı ile ilgili bir bilgi olmadığını, ikinci sözleşmede 48 sayfalık 2000 adet dergi için anlaşıldığını ancak ne işin başlama ne de dergilerin teslim tarihi ile ilgili bir bilgi bulunmadığını, kısaca davacının iş yapılmadı gerekçesine dayanak bir tarih sözleşmelerde olmadığını, faturadan,

dergilerin basılıp teslim edildiği ve davacının da bunu kabul edip defterlerine işlediğinin görüldüğünü, ayrıca bir dergide de ilanın yapılmış olduğunun faturadan anlaşılmakla beraber basılan derginin sözleşmedeki hangi sayı dergi olduğunun belli olmadığını, dolayısıyla ilanın anlaşılan bir tarihte mi yapıldığı yoksa gecikme yaşandığının belli olmadığını, zaten yukarıda da izah edildiği gibi ilanın yayınlanacağı dergilerin sayılarının belli olmakla beraber tarihleri belli olmadığını ve gecikme olursa sözleşmeden cayma hakkı olup olmadığının da sözleşmede yer almadığını,

dergilerle ilgili bir teslim tarihi sözleşmede yer almadığı için bir tespit yapmanın mümkün olmadığı gibi davacının da dergilerini kabul ettiğini faturasını defterlerine işlediğini, davacı vekilinin müvekkili şirketin taahhüdünden kat ve kat fazla ödemelerde bulunduklarını davalı tarafından da herhangi bir hizmet almadıklarını anılan ticari münasebet nedeni ile davalı borcunun toplam 23.600,00-TL cari hesap borcu bulunduğunu iddia ettiğini,

sözleşmede davalının taahhütleri incelendiğinde 2 sözleşme toplamının KDV dahil 33.040,00-TL olduğu ancak sayfa sayısınını fazla olması halinde ilan başına 1.000,00-TL + KDV daha alacağının belirtildiğini davacının da bu taahhütte karşılık 3 adet 10.000,000-TL toplamda 30.000,00-TL çek verdiğini, ayrıca ibraz edilen makbuzlara göre 8.940,00-TL de havale yapıldığını, toplam ödemenin 38.940,00-TL olduğunu, yani davacı vekilinin ifade ettiği gibi davalı taahhüdünün kat be kat üstünde bir ödemenin söz konusu olmadığını, davacı vekilinin bir diğer davalıdan hiç hizmet almadıkları yönünde olduğunu,

davacı vekili tarafından dosyaya eklenen faturadan ve davacının defterlerinden de görüldüğü gibi 2000 adet dergi basıldığını ve davacıya teslim edildiğini ayrıca bir sayıda kapak ilanı yapıldığını bu hizmetlerin gösterildiği ve fiyatlandırıldığı faturaya herhangi bir itiraz olmadığını ve defterlere davacı tarafından işlendiğini, burada her iki tarafça da açıklığa kavuşturulması gereken konu ilanların hangi aylara ait dergilerde yayınlanacağı yönünde olduğunu, sözleşmede bu konuda bilgi olmadığını, davacının sözleşmeyi neye dayanarak feshettiğini ve vermiş olduğu ödemeyi geri istemesinin açık olmadığını,

davalının ibraz ettiği belgeler eksik olduğu için tacir sayılıp sayılmadığının esnaf sınırında olup olmadığı konusunun araştırılamadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalının, dergi çıkartılması hususunda anlaştıkları, cari hesap ekstresine göre davacının toplam 42.185,00 TL ödeme yaptığı, davalının ise toplamda 18.585,00 TL'lik fatura kestiği, dolayısıyla 42.185,00 - 18.585,00 TL = 23.600,00 TL alacaklı olduğu, edimlerini tam olarak yerine getirmediklerinin davalı tarafında kabulünde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Davacı gideri ; · 500,00 TL bilirkişi gideri, · 98,00 TL tebligat posta gideri · 598,00 TL toplam gider · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.