Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/823 K.2023/657

:2-... - ... Mezopotamya Mah. 612. Sk. No:1F İç Kapı No:27 Kayapınar / DİYARBAKIR

VEKİLİ

Av. .. - [16631-36370-...] UETS

DAVALI

1- ... -(Ölü) ..... Bademli Mah. Gardenya Sk. No:15 Mudanya/ BURSA

DAVALI(TEREKE TASFİYE

MEMURU) :2- ... - .... Mudanya Adliyesi Sulh Hukuk Mah. Yazı İşleri Müdürlüğü Mudanya/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2018

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun, müvekkilinin borçlusu (dava dışı 3.kişi) ... Sağlık Turz. Taşı. İnş. Danış. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne borçlu olduğunu, iflas masasınca yapılan bilirkişi incelemesi ve 23/02/2018 tarihli alacaklılar toplantısında davalı yanan beyanı ile bu durumun sabit olduğunu, davalının dava dışı 3. kişiye olan borcunu ödemediğini, dava dışı 3. kişinin iflas haline geçtiğini ve davalının borcunun tasfiye halindeki dava dışı 3. kişinin Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2018/2 iflas dosyasına alacak olarak kaydedildiğini, iflas dosyasından müvekkilleri adına verilmiş olan 27/03/2018 tarihli yetki belgesine dayanılarak Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya yapılan takip için müvekkillerinin yüklü miktarda harç ödediğini ve maddi olarak zor duruma düştüğünü, mahkememizde açılan davanın harçlarını ödeyebilecek maddi durumunun olmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devam etmesine, takibe haksız itiraz ederek durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Sağılık Turz. Taşım. İnş. Danışm. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine dava dışı şirketten 1.816.410,92 TL olan alacağının iflas masasına kabul ve kayıt edilmesi için taraflarınca 04/04/2016 tarihinde Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2 iflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacak kaydı taleplerinin 1.409.605,65 TL olarak kabul edildiğini, bu rakam üzerinden kabulünün gerekçesinin taraflarınca da kabul edildiğini, bu hususta kayıt kabul davası ikamesi yoluna gidilmediğini,

bu davaya ulaşan sorunun müflis şirket yetkilisi Servet Yetgin'in iflas masası tarafından sorgusunda sarf ettiği ifadeler ve yine iflas dosyasından alınan bilirkişi raporları olduğunu, davacı tarafça gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın reddine, davacı tarafın %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, icra inkar belgesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davalı 26/10/2018 tarihinde vefat etmiştir.

Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/932 esas-2018/844 karar sayılı dosyasından davalının mirasçıları babası Refik, annesi Zekiye,kardeşleri Ayla,Hülya,Süleyman ve Zekiye'nin murisin mirasını red ettikleri ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalının tüm mirasçıları mirası redettiklerinden davalının terekesine temsilci atanması için davalının nüfusa kayıtlı olduğu yer olan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere davalının terekesine tasfiye memuru atanaarak terekenin tasfiyesi istenilmiştir.

Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/11 tereke esas-2019/8 karar sayılı karayıla ve sonrak ek kararlarıyla terekeye Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş ve sonraki ek kararlarla terekeni borca batık olduğunun tesbiti yapılmıştır.

Davada, davalının dava dışı ... Sağlık...Ltd Şti'ye borçlu olduğu, davacının da bu şirketten alacaklı olduğu belirtilerek icra dosyasından alınan yetki belgesi uyarınca icra takibinin yapıldığı ileri sürülmüştür.

Davalı vekili müvekkilinin dava dışı ... ..Ltd Şti'ye borcunun olmadığını ileri sürmüştür.

Dolayısıyla davalının, iflas tasfiyesi aşamasında olan dava dışı ... şirketine borçlu olup olmadığının tesbiti için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmuştur.

05/10/2022 ve 08/02/2023 tarihli oturumlarda davacıya bilirkişi ücretini yatırması için iki kez süre verilmesine rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığından dosyanın bilirkişiye verilmesine ilişkin ara kararı yerine getirilmemiştir.

Davacı vekili son celse gönderdiği mazeret dilekçesinde de yokluğunda karar verilmesini isteyerek tevilli olarak bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmiştir.

Dolayısıyla davacının alacaklısı olduğu ... şirketinin, davalıdan alacaklı olduğu dosyadaki mevcut delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.