Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/868 K.2018/1656

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/07/2018 Karar Tarihi : 17/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 04/01/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nın 20/08/2011 tarihinde Ilgın İlçesi ... Mh. Bağdat cd. Üzerinde sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı aracı ile Konya istikametine seyrettiği sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yoldan çıkarak bağdat caddesi üzerinde bulunan ılgın ikinci köprüsünün demir bariyerlere çarpması sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır yaralandığını ve vücudunun çeşitli yerlerinde meydana gelen kırıklar ve yaralanmalar nedeniyle plastik cerrahi operasyonu geçirdiğini, kemiklerindeki kırıklar nedeniyle platin takıldığını, müvekkilin sakatlığı nedneyile oluşan maddi zararınının karşılanması için Bursa 7. Asliye Hukuk MAhkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, daha sonra dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret mahkemesine gönderildiğini, asliye ticaret mahkemesinde davanın görülmeye devam ettiğini ancak dosya takip edilmediğinden işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ayrıca davalı ... şirketi ile %5 maluliyet hesabı ile ibraname imzalandığını, ancak müvekkilin maluliyetinin daha fazla olduğu için yeniden bu davanın açıldığını, bu nedenle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,

müvekkil için 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ödeme ile müvekkil şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davacılar vekilinin vaki başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde 20011116162-3 numaralı hasar dosyası açıldığını ve bu hasar dosyası kapmasında alınan aktüerya tazminat raporu ile tespit ve tayin edilen zarar tutarının 27/03/2014 tarihinde 26.611,00 TL olarak davacıya ödendiğini, KTK 111.

Maddesinde belirtilen iki yıllık süreden sonra dava ikame edildiğinden zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının davasının ibranamenin imzalanması ve tazminatın ödenmesinden 2 yıl geçtikten sonra açmış olduğunu, bu sürenin hakdüşürücü süre olduğunu, bu nedenle davanın KTK 111 maddesi hükmü doğrultusunda zamanaşımı nedeniyle reddine, saniyen davacının destekten yoksunluk zararı ödemiş ve tazmin sorumluluğu ifa edilmiş olmakla müvekkil şirket hakkında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, mahkememiz ... E. Sayılı dosyası bu dosya arasına alınmış, Sgk İl Müdürlüğüne kaza nedeniyle davacıya bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuştur.

Bilindiği üzere KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olaya bakıldığında; kazada cismani zarara uğrayan davacılara poliçe hükümleri gereğince davadan önce 27/03/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, taraflar arasında ibraname imzalandığı eldeki davanın ise 02/07/2018 tarihinde açılmış olduğundan ve Mahkememizin ... esas-... karar sayılı tazminat dosyası incelendiğinde 08.06.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmakla davacıların tazminat talebinin hak düşürücü süre sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.