Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/909 K.2019/406

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... - ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/07/2018 Karar Tarihi : 08/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin dava konusu makinaların mülkiyet sahibi olarak 2013 yılının Ocak, Şubat diğer şirket makinalarıyla birlikte Bursa Yeni Yalova yolu üzeri 6. Km. No:496/C Osmangazi/Bursa adresinde çalışırken şirket ortaklarından... diğer hakim ortak olan Orhan Altıngöz'ün diğer işleri sebebiyle Bursa dışında olduğu bir sırada haberi olmadan 2013 yılının haziran ayında işleri diğer makinalarla birlikte çok iyi olan ................ Teks.

San. Ve Ticareti firmasında kiralık çalıştırmak üzere 3 seri nolu Elektronik, bilgisayarlı, fantazi iplik kroşe makinalarını kestel sanayi bölgesindeki fabrikasına taşıyarak verdiğini, üç makinelerden fason çalıştırma ve kira bedelleri gelmeyince ortaklar arası ihtilaf baş gösterdiğini, şirket menfaatlerini korumak için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 22/10/2014 tarihinde ...

D.İş dosyasıyla tüm şirket makinelerin ortak... yönetiminde getirebilecekleri gelirlerinin durumunun tespitini bir tekstil mühendisi ile bir tekstil makinelerden anlayan makine mühendisi nezaretinde tespitlerin yaptırıldığını, tespit edilen makinelerin özellikleriyle çalışır vaziyette davalı fabrikasında olduğunun tespit edilen üç makineyi davalıdan aynen geri vermelerinin istendiği ancak makinelerin verilmediğini, dava konusu üç makinenin üçüncü kişilere satılmadan tedbiren taraflarına verilmesini,

makinelerin mahkemeden tedbiren teslimine karar verirse veya dava dilekçelerinin tebliğinden itibaren 30 gün içinde aynen-hasarsız çalışır teslim edilmediği takdirde iade imkansızlığı halinde her birinin tanesinin 25.000 TL toplamda 75.000 TL olarak bedellerinin haksız zenginleşme sebebiyle tazminattan tahsilini,

makinelerin fason çalıştırılmasından dolayı 114.000,00 TL haksız zenginleşme yoluyla tazminaten kanuni ticari faizleriyle birlikte tahsilini dava açılış tarihinde toplam 189.000,00 TL'lik davalarının ticari faizleriyle birlikte dava harç ve masraflarıyla avukatlık ücreti ve vekaletinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olduğu takdirde haksız zenginleşme veya ecri misilden bahsedilemeyeceğini, ortaklardan ...'ın diğer ortaklarla toplantı yaptığında makineleri teslim ettiğini, diğer ortakların da bu duruma itiraz etmediğini, makinelerin şirketten iradeleri kapsamında çıktığı ve müvekkil şirketin iyi niyetli zilyet konumunda olduğunu, makinelerin müvekkil şirkete satıldığını ve bedelinin nakden ev elden ...'a ödendiğini,

ancak makinelerin firmalarına teslim edilmediğini ve yapılan satış için fatura keserek gönderileceğini bildirmiş ancak ödemesi yapıldığı halde bugüne dek fatura taraflarına ulaştırılmadığını, taraflar arasında fason çalışma veya kira sözleşmesi söz konusu olması durumunda fatura bulunması gerekeceğini ancak hiçbir fatura ilişkisinin bulunmadığını, davanın müvekkil şirket ile bir ilgisinin olmadığını, ortaklar arası şirket içi problemler nedeni ile çıktığını, dava dilekçesinde bahsi geçen delil tespiti dosyasına ilişkin hususları kabul etmediklerini,

tüm ortakların ortak iradesi ile taraflarına teslim edilmiş olan taşınır malların 3 yıl sonra, gerçeğe aykırı iddialarla iadesinin veya tazminatının istenmesi açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kira ilişkisine dayalı makinaların bedeli ve makinaları kulanım bedeli istemine ilişkindir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce yargılama yapılmış ve mahkemizce 24/04/2017 tarihli kararı ile Bursa Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/03/2018 tarihli karşı görevsizlik kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Bursa 4. Hukuk Mahkemesi ...................... K. Sayılı ilamı mahkememiz yetkili mahkeme olduğuna karar verilmiş, dosya yeniden mahkememiz 2018/909 E. Sayısına kaydedilmiştir.

30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. TCH -201 automatıc Computerızed crochet knıtttıng machıne piyasa adıyla fantezi iplik üretimi yapan kroşe örgü makinasının dava tarihi ve kiraya verildiği tarih itibariyle fiyatlarının 27/07/2017 dava tarihi itibariyle 35.300,00 TL makine ve 3 makinenin toplam bedelinin 105.900,00 TL.

25/06/2013 kira tarihi itibariyle 19.400,00 TL makine ve 3 makinenin toplam bedelinin 58.200,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, üretilen kaliteler görülüp üzerinde teknik bir inceleme yapılamadığından dosyada taraflar arasında yapılmış bir kira fason sözleşmesi bulunmadığından,

ecrimisil yada kira bedeliyle ilgili bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı kanaatine varıldığını, davacı şirket incelemeye 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerini ibraz etmediğini, defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığının görüldüğünü, davacının defterleri lehine delil niteliğine haiz olmadığını, dava dilekçesindeki makine tarifine uyan bir makine görüldüğünü, onun da defter değeri amortismanın düşülmemiş haliyle 500 TL olduğunu, davacı makineleri finansal kiralama yoluyla aldığını belirttiğini,

finansal kiralama sözleşmesi ve faturalar incelendiğinde davacı ile finans finansal kiralama a.ş arasında 2002 senesinde tanesi 26.000,00 $ üzerinden toplam 130.000,00 $ a 5 adet TCH-201makine alınması için sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede tahmini dolar kurusunun 1,38 TL olduğunu, bu sözleşmenin 08428 nolu olduğunu, davacı defterlerinde 253 02 001 hesap altında 85.228,86 TL tutarında finansal kiralama sözleşmesi adı altında kayıt bulunmadığını, ancak dosyaya konu makinelerle ilgili finansal kiralama sözleşme 08428 olduğunu,

çok eski tarihli olması nedeniyle kaydın doğruluğu teyit edilememiş olmakla birlikte finansal kiralamalarda sözleşme müddeti sonunda eğer herhangi bir kira borcu kalmamışsa finansal kirala şirketi tarafından çok düşük bedel ile makinelerin asıl sahibine fatura edildiğini, dolayısıyla 85.228,86 TL tutarında kayıtta muhasebe hatası olduğuna kanaatinde olduklarını, Haziran 2002 tarihinde makineler alınmış olup kiralamaya esas maliyet tutarının 182.375,00 TL olduğunu, davalılarla ilgili defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığını, davalı inceleme için 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait tüm defterlerini ibraz etmediğini,

2013 yılına ait defterlerini süresi geçtikten sonra diğer yıllara ait defterlerini yasal süresi içinde tasdik ettirdiği yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini de yasal süreleri içinde yaptırdığının görüldüğünü, davacının defterlerinin birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkelerine ve tak düzen hesap planına uygun tutulduklarının tespit edildiğini, davacı gibi davacı tarafından verilen makinelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde ayrıca davacı ile ilgili herhangi bir borç alacak veya kira ilişkisi içeren hesaba rastlanılmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ............................. karar sayılı kararı incelendiğinde, taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı kanıtlanamadığı, ticari işletmeler ile ilgili ticari iş mahiyetindeki uyuşmazlığa bakmakla ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmış, davacı vekili duruşmada, yargılamanın devam ettiği sırada davalıya ait fabrikada çıkan yangın sonucunda makinelerin kullanılamaz hale geldiğini bu sebeple davaya makine bedeli ve karşı tarafın makine kullanımından kaynaklı ecrimisil talebi olarak devam ettiklerini beyan etmiş,

davalı taraf makinelerin 2013 yılında kendilerine teslim edildiğini, aralarında kira ilişkisi bulunmadığı, müvekkili tarafından faturaların davacı tarafa daha sonra kesilip gönderileceği belirtilerek elden davacıya satın alma bedelli ödendiğini ancak makinelerin çıkan yangın sonucu kullanılamaz halde olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.Davacı kira ilişkisini kanıtlayamamış,

davalı ise makineleri satın aldığını bedelini ödediğini iddia etmiştir.Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, taraflar arasındaki akdedilmiş bir satım sözleşmesi bulunmadığı, makine bedellerinin ödendiğine dair bir belge ya da makbuz da bulunmadığı,

makinelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ayrıca davalı defterlerinde davacı ile ilgili borç alacak bilgisinin bulunmadığı bu şekilde ispat yükü kendisinde olan davalının satın aldığı makine bedellerinin ödendiğini ispat edemediğinden davacının makinelerin iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış ancak yargılama sırasında çıkan yangın sonucu makineler kullanılamaz durumda olduğu anlaşıldığından teslim yılı olan 2013 yılı itibari ile tespit edilen makinelerin toplam bedeli 58.200 T.L üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili ecrimisil talebinde bulunmuş ise de,

talebe konu mallar menkul mal niteliğinde olduğundan ecrimisil talep hakkı yoktur.Temerrüt tarihi olarak ise, dava dilekçesinde, dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde makinelerin aynen çalışır vaziyette teslimi talep edilmekle tebliğ tarihinden itibaren bir aylık müddet verildiği dikkate alınarak 23.11.2016 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.