Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/938 K.2019/1690

Mahkememizde görülmekte olan şirket fesih davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 600 hisseli 2 hissedarının olduğunu, bu hissedarlardan birinin 390 hisse ile davacı şirket olduğunu, diğer ortağın ise ... olduğunu ve 210 hisseye sahip olduğunu, şirketi temsil yetkisi bulunan ...'ın yetkilerini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını belirterek, davalı şirketin feshine, kabul edilmemesi halinde müvekkili davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve davalı şirketteki ... Engineering markasının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yetkilisi vermiş olduğu dilekçe ile açılan davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Feri Müdahil ... vekili tarafından verilen dilekçede, davaya müdahil olarak kabul edilmelerini, müvekkilinin davacı veya şirket yetkilisi ile aralarında husumetin bulunmadığını, müvekkilinin şirkete giriş izninin olmayıp bilgi ve belgeye ulaşma şansının bulunmadığını, %35 hissesine sahip müvekkili ortağın fesih ve tasfiye yönünde bir isteğinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; şirket feshi veya ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi davasıdır. Davacının davalı şirketin yetkili müdürü olması nedeniyle dosyada taraf sıfatları birleştiğinden davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, Bursa 4.Sulh Hukuk Mah. ... esas sayılı dosyasında davalı şirkete kayyım olarak Av. ... 'in atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya ve davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; şirketin 30 11.2016 tarihine kadar % 35 hisse sahibi ortak ... tarafından tek imza ve yetki ile idare edildiği, 01.12.2016 tarihinden sonra,şirket müdürlüğüne % 65 hisse oranıyla ortak olan ...

Engineering S.R.L. şirket temsilcisi ................. tek başına yetkili müdür seçildiği, defter kayıtlan ve banka hesapları incelendiğinde 14.05.2016 tarihinde 18 ay vadeli aylık % 1.3. faizli 78.150-TL kredi kullanıldığı, daha sonra 07.07.2016 tarihinde 15 ay vadeli aylık % 1.3 faiz oranlı 267.500-TL kredi kullanıldığı tespit edildiği, ...'ın maaş ve prim adı adı altında şirketten çektiğinin, Nisan ayına kadar 1500.00-TL net aylık aldığı Mayıs ayından sonra net aylığın 4.500.00- TL olduğu,

31.05.2016 tarihinde 41.132.40-TL prim tahakkuk edip 23.06.2015 tarihinde kendisine ödeme yaptığı,30.06.2016 tarihinde 40.054.99-TL prim tahakkuk edildiği 01.07.2016 tarihinde kendisine ödeme yaptığı,31.07.2016 tarihinde 125.422.50-TL prim tahakkuk edildiği 01.08.2016 tarihinde 02.08.2016 tarihinde,03.08.2016 tarihinde ve 04.08.2016 tarihinde her seferinde 45.000- TL den toplam 180.000-TL kendisine ödeme yaptığı ,31.10.2016 tarihinde 33.834.00-TL prim tahakkuk edildiği,

primlerin toplamının 244.943.89-TL , maaş toplamının 42.000-TL, çeşitli ödemeler olarak 8,068.00-TL olmak üzere 2016 yılında toplam 295.011.89-TL maaş ve prim ödemesi altında kendini alacaklandırdığı,dolayısıyla alınan toplam 345.650.00-TL kredinin 42-000.00-TL'sini maaş,253.011.89-TL sini prim adı altında kendi hesabına aldığı, ayrıca yaklaşık 110.000.00-TL civarında primler için vergi ödemesi yapıldığı, bu ödemelerin yapılması için daha doğrusu TÜBİTAK' a yapılacak ödemeler için alınan kredilere toplamda 40,486.00-TL faiz ödemesi yapıldığı, karar defterine göre.

22.12.2015 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararına göre müdür ...'a aylık 1500-TL ücret ödenmesine,15.02.2016 tarihli ortaklar kurulu toplantısında ise Mayıs 2016'dan itibaren aylık net 4.500- TL maaş ödenmesine karar verildiği, prim ödenmesi için 01.04.2016 tarihinde alınmış bir karar bulunmaktadır, bu karara göre şirket her ay en az net 12.500-Euro alacak şekilde 300.000-TL prim alacağı, davacı vekili böyle bir kararın olmadığını ancak altında imzası olan kişinin vefat ettiği için araştırma yapılamadığı belirterek bu karara itiraz edildiği,

şirketin 2016 yılı net satışları 721.227-TL, yıl sonu zararının 2.151-TL olup, kararın doğru olduğu varsayıldığında Deniz Yıldınm'ın ayda 2016 yılı ortalama kurlarına göre 42.500- TL yılda 510.000-TL prim alacağı ayrca 54.000-TL net maaş alacağı aynca bu ödemeler için yaklaşık 250.000.00-TL gelir vergisi kesintisi yapılacağı düşünüldüğünde şirketin yıllık net 721.000-TL satışının bile ...'a verilecek maaş ve primleri karşılamayacağının görüldüğünü, 720.000 TL satış yapan bir firmanın müdürüne senede yaklaşık 824.000.00-TL maaş ve prim ödemesi yapmasının doğal olmadığı,

vergi kanunlarına göre de uygun olmayıp, 2017 ve devamında 2018 yılında kurların çok daha yükseldiği düşünüldüğünde bunun imkansız olacağı, 2016 yılı genel kurulunun ...'ın itirazları ile 2 kez ertelendikten sonra 07.02.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2016 yılı finansal tabloların onaylanmasının oybirliği ile reddedildiğini, toplantıda, 30/11/2016 tarihine kadar tek yetkili müdür olan ... diğer ortak ... tarafından 390 oyla ibra edilmediğini, mevzuat gereği ...'ın oy kullanmadığı, tek yetkili müdür olam ... 'in 210 olumsuz oyu ile ibra edilmediği, kar dağıtımı için karar alınmadığı,

davalı şirket tarafından 29.07.2016 tarihinde ve 16.08.2016 tarihinde her biri 110.000- Euro tutarında toplam 220.000 Euro fatura kesildiği kayıtlarda bu faturaların proje satışı olarak yer aldığı, bu faturalara konu projelerin ne olduğu fiyatının ne olduğu ödeme koşulları gibi konuların yer aldığı yazılı bir sözleşmenin dosyada yer almadığının tespit edildiği, herhangi bir sözleşmeye dayanmadan 220.000-Euro gibi tüm yıl boyu hasılatına eşit 2 faturanın dayanak sözleşmesinin ibraz edilmesi gerektiği, davacı şirketin bu faturaları iade etmediği, iade faturası kesmediği, denetleme raporu ile ilgili olarak,

şirketin denetime tabi şirket statüsünde olmadığını, denetçi bulundurma denetçi raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, her iki tarafında isteğinin şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde olup, şirketin tek müşterisinin davacı şirket olması ve artık aralarında yapılmış bir proje anlaşmasının bulunmaması, tüm verilere göre davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusundaki şartların oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.

Kayyım tarafından sunulan beyan dilekçesinde, davalı şirketin fesih ve tasfiye şartlarının oluştuğunu davacının şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi durumunda şirket ortağı ...'a davanın ihbar edilmesini talep etmiştir. Davacı şirket, davalı şirketin %65 hisseyle büyük ortağıdır. Diğer ortak ise %35 hisseyle ...'dır. Şirket feshi TTK 634/3 maddesinde düzenlenmiştir.Bu maddeye göre haklı sebeplerin varlığı halinde ortaklardan biri şirketin feshini talep edebilir.Mahkeme istemi haklı bulursa fesih yerine uygun bir çözüme de hükmedebilir.

Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, şirketin küçük ortağı ...'ın şirket müdürü olduğu dönemde yüksek faiz oranlarıyla krediler çekerek bu kredileri maaş ve primleri çok aşacak şekilde kendi maaş ve primi olarak tahsil ettiği, tahsil ettiği usulsüz primlere karşılık 110.000 TL tutarında vergi ödemesi yaptığı bu suretle şirketi zarara uğrattığı, yıllık 720.000 TL tutarında satış yapan bir şirketin 824.000 TL maaş ve prim ödemesi yapması hayatın akışına uygun olmadığı gibi ortak ...'ın davacı şirkete gönderdiği herbiri 110.000 Euro tutarında iki adet faturanın sebebinin açıklanamadığı gözönüne alındığında,

davacının ortaklar arasında güvenin kalmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur. Bu nedenle şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varılarak şirketin feshine karar verilmek gerekmiştir.

Davacı şirket ortaklığın kuruluşu sırasında ünvanındaki "... Engineering" ibaresini davalı şirketin kullanımına izin vermesi,davacı şirketin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi halinde şirketteki ünvanını da geri almak istemesi halinde şirketin ünvanının değişmek zorunda kalacağı,bu durumda şirketi tek başına devam ettirmek isteyen davalı için yeni bir şirket kurmanın daha yararlı olacağı, davalı şirketin tek müşterisinin davacı şirket olduğu ,ortaklıktan çıkarılması halinde davalının tek müşterisini kaybetmesi nedeniyle ticari faaliyetlerinin sekteye uğrayacağı, büyük ortak davacının çıkma payı alacağının da şirketin sermayesinde ciddi azalmaya sebep olacağı da gözönüne alındığından feshin en uygun çözüm olduğu için davacının ortaklıktan çıkması çözümü benimsenmemiştir.