Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/993 K.2020/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında süre gelen ticari ilişki söz konusu olup, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetler için fatura düzenlediğini ve usulüne uygun şekilde davalı taraf göndermiş olmasına rağmen davalı tarafin ödeme yapmadığını, davalı şirketin asıl alacak miktarı olan 67.951,17 TL'yi yatırmadığından bahisle alacağın tahsili için 20.06.2018 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 26.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla beraber davalı şirket haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,

müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğuna dair fatura, cari hesap ekstresi ve müvekkili şirket ticari defter kayıt ve belgelerinin mevcut olduğunu, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de;

müvekkili şirket tarafından davalı tarafa hizmet verilmiş ve buna istinaden de cari hesap alacağına konu Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası içerisinde ve ödeme emri ekinde de yer alan faturalar düzenlenmiş olduğunu, ancak davalı şirketin almış olduğu hizmete rağmen hizmet bedelini ödemediğini, icra takibinden önce davalı tarafa düzenlenen faturalara, davalı tarafin iade faturası da düzenlemediğini, davanın kabulü ile; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında karşılıklı ticari ilişkin bulunduğunu, müvekkiline gelen turistlerin, davacı tarafın otelinde konaklamakta, davacı tarafın otelinde bulunan diğer turistler içinde davalı-müvekkilinin yer hizmetleri(karşılama, araç ve şoför tahsisi gibi) vermekte olduğunu, bu nedenle taraflar arasından devam etmiş ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasından tarafların birbirine karşılıklı verdikleri hizmetler nedeniyle birbirlerine faturalaşmalarının bulunduğunu, müvekkilinin, davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tek taraflı fesh ettiğini,

davacı tarafın tek taraflı feshi ile müvekkilinin verdiği hizmetlere karşılık kesilmiş faturaları teslim ve tebliğ almadığını, bunun üzerine davalı-müvekkilinin, Bursa 22. Noterliğinin 26.02.2018 tarihli, 6945 yev.nolu ihtamamesi ile davacı tarafa faturaları teslim ve tebliğ ettiğini, davacı tarafın işbu faturaları cari takibe işlemediğini, alacağından mahsup etmediğini, iş bu faturaların işlenmesi ile davacı tarafın alacaklı olmadığının anlaşılacağını, davalı-müvekkilinin alacaklı olduğu faturaların toplamı, davacı tarafın kestiği faturalar toplamından fazla olduğunu, davalı-müvekkilinin,

davacı tarafa borcu olmamakla birlikte tam tersine davacı tarafın, davalı müvekkiline borcunun bulunduğunu, davacı tarafa faturaların ihtarname ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin faturaları Bursa 22. Noterliğinin 26.02.2018 tarihli, 6945 yev.nolu ihtarnamesi ile davacıya tebliğ ettiğini, davacı tarafın 01.03.2018 tarihte tebliğ aldığını, davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davarım reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacımn takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında, 67.951,17-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarına göre 20.06.2018 takip tarihi ve 26.07.2018 dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı 76.745.92-TL olduğu, ancak takibin 62.509.27-TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, davalının kesmiş olduğu 24 faturanın dayanağını ispat etmesi halinde davalının davacıdan alacağı: 15.687.39-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 18/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatinde yapılacak bir değişiklik bulunmadığı, davacı defter kayıtlarına göre 20.06.2018 takip tarihi ve 26.07.2018 dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı 76.745,92-TL olduğu, ancak takip 62.509.27-TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, davalının kesmiş olduğu 24 faturanın dayanağını ispat etmesi halinde davalının davacıdan alacağı: 15.687.39-TL olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı tarafından davacıya gönderilen 24 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf TTK 21/2'e göre faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği için kabul etmiş sayılacağını iddia etmektedir. Fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar.

Bu husus faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetinde yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz. İşin yapılmış olduğunun ayrıca kanıtlanması gerekmektedir. ( Bursa BAM 5. HD'nin 2018/305 E. - 2018/315 K. Sayılı ilamı ) Davalı taraf 24 adet faturaya ilişkin iş veya hizmetin yapıldığını ispatlayamamıştır. Davanın tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 76.745,92 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak icra takibi 62.509,27 TL üzerinden başlatılmıştır. Taleple bağlı kalınarak takibin 62.509,27 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davalı taraf icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.