Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/149 K.2023/347

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/02/2018 tarihinde trafik lambalarından yeşil ışık yanarken karşıya geçerken ...... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü, akabinde hastaneye kaldırıldığını, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden geçici rapor verildiğini, daha sonra ağrılarının artması üzerine tekrar hastaneye gittiğini, burada kendisine verilen raporda sağ femur distal kırığı teşhisi konulduğunu ve müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, olayın meydana gelişinde davalı .......'in asli kusurlu olduğunu,

müvekkilinin meydana gelen yaralanma nedeniyle ruhsal ve yaşamsal zorluklar yaşadığını belirterek 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ......... ve ....... cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça sigorta şirketine belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının yaya geçidi olmayan ve yaklaşık 100 metre içerisinde yaya geçidi bulunan adalı kavşakta yaya geçidi bulunmayan kısımdan geçmeye çalıştığını,

davalı .......'e yeşil ışık yanarken davacının trafikte karşıdan karşıya koşarak geçtiğini fark edilmeyecek şekilde ve trafiği tehlikeye sokarak şekilde seyir halindeki arabaların arasından karşıya geçtiğini, davacının .......'in kontrolünde olan aracın yan tarafına çarparak yere düştüğünü, kazadan sonra davalı ...'nın ambulans çağırdığını, ambulansla birlikte hastaneye gittiğini, hastanede davacının başında beklediğini, davacının tedavisi tamamlandıktan sonra hastaneden yürür vaziyette ayrıldığını, davacının dizinde hasar oluşmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa CBS' nın 2018/25750 soruşturma sayılı dosyası, hastane tedavi evrakları, ATK raporları, bilirkişi raporları, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve Uludağ Üniversitesine, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’ne, davalı sigorta şirketine, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne,Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Trafik bilirkişi...' ın 23/12/2019 tarihli raporunda özetle: Davacı ....' un kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı .......' in kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Trafik bilirkişi...' ın 12/02/2020 tarihli ek raporunda özetle: Davacı ....' un kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı .......' in kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ve davacının sevkli olarak Uludağ Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet oranın tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Uludağ Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 18/05/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının 14.02.2018 tarihli trafik kazasına bağlı meydana gelen travma sonrası stres bozukluğu arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde; ....'un özür oranının %30 (yüzdeotuz) olarak tespit edildiği, kaza tarihi olan 14.02.2018'de şahsın Uludağ Üniversitesi Hastanesi acil servise başvurduğu, sağ uylukta herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, grafi çekilmediği,

21.02.2018 tarihinde Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağ femur kırığı tanısı ile ameliyat edildiği, saptanan femur kırığının olayla illiyetinin mahkemece kabülü halinde travma sonrası stres bozukluğu ve yürüyüş bozukluğu arazlarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde; ....'un özür oranının %47 (yüzdekırkyedi) olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir aktüerya ve bir doktor bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi Muhsine Tülin Kavasoğlu ve Doktor bilirkişi Okan Akan' ın 08/01/2023 tarihli raporlarında özetle: 14/02/2018 tarihli kaza neticesinde femur kırığı arızasının dava konusu yaralanma ile illiyetli olmadığının mahkemece kabulüne hasren davacının %30 oranında kalıcı maluliyet zararlarının toplam 794.335,12TL olduğu, istenebilecek %30 maluliyet zararlarının 158.867,02TL olduğu,

meydana gelen kaza neticesinde femur kırığı arızasının dava konusu yaralanma ile illiyetli olduğunun mahkemece kabulüne hasren davacının 9 aylık geçici iş göremez zararları ile %47 oranında kalıcı maluliyet zararlarının istenebilecek 247.520,36TL olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 2.917,68TL olduğu, istenebilecek bakıcı gideri zararının 405,90TL olduğu, istenebilecek yol giderlerinin 218,00TL olduğu, davacının kaza nedeni ile femur kırığı tedavi-yol masraflarının 1.090,00TL olduğu, %20 davalı/sigortalı kusuruna isabet eden tutarın 218,00TL olduğu,

davacının kaza nedeni ile femur kırığına bağlı bir aylık bakıcı gideri zararlarının 2.029,50TL, istenebilecek/davalı/sigortalı %20 kusuruna isabet eden tutarın 405,90TL olduğu, belgelendirilmiş tedavi giderinin kişide tespit edilen sağ femur kırığının tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, mezkur giderin SGK sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu ve SGK tarafından karşılanması gerektiği, dava ile 100,00TL tedavi gideri talep edildiği, hesaplamaların bilinen dönem olan 2023 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı,

her iki seçenekte de hesaplanan davacı istenilebilecek zararların davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri içinde olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 16/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 250.438,04 TL iş göremezlik , 405,90 TL bakıcı gideri ,218 TL yol gideri olmak üzere toplam 251.061,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/275 esas, 2018/649 karar ve 13/11/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

14/02/2018 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken ...... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı maddi(iş göremezlik, yol gideri,tedavi gideri, bakıcı ücreti) manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen kök-ek raporda davacının kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nın kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

Uludağ Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 18/05/2022 tarihli raporda özetle;davacının 14.02.2018 tarihli trafik kazasına bağlı meydana gelen travma sonrası stres bozukluğu arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde;davacının özür oranının %30 olarak tespit edildiği, kaza tarihi olan 14.02.2018'de şahsın Uludağ Üniversitesi Hastanesi acil servise başvurduğu, sağ uylukta herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, grafi çekilmediği,

21.02.2018 tarihinde Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağ femur kırığı tanısı ile ameliyat edildiği, saptanan femur kırığının olayla illiyetinin mahkemece kabülü halinde travma sonrası stres bozukluğu ve yürüyüş bozukluğu arazlarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde; ....'un özür oranının %47 olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğunun bildirildiği,

aktüerya bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle.

14/02/2018 tarihli kaza neticesinde femur kırığı arızasının dava konusu yaralanma ile illiyetli olmadığının mahkemece kabulüne hasren davacının %30 oranında kalıcı maluliyet zararlarının toplam 794.335,12 TL olduğu, istenebilecek %30 maluliyet zararlarının 158.867,02TL olduğu, meydana gelen kaza neticesinde femur kırığı arızasının dava konusu yaralanma ile illiyetli olduğunun mahkemece kabulüne hasren davacının 9 aylık geçici iş göremez zararları ile %47 oranında kalıcı maluliyet zararlarının istenebilecek 247.520,36 TL olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 2.917,68TL olduğu,

istenebilecek bakıcı gideri zararının 405,90TL olduğu, istenebilecek yol giderlerinin 218,00TL olduğu, davacının kaza nedeni ile femur kırığı tedavi-yol masraflarının 1.090,00TL olduğu, %20 davalı/sigortalı kusuruna isabet eden tutarın 218,00TL olduğu, davacının kaza nedeni ile femur kırığına bağlı bir aylık bakıcı gideri zararlarının 2.029,50TL, istenebilecek/ davalı/sigortalı %20 kusuruna isabet eden tutarın 405,90TL olduğu, belgelendirilmiş tedavi giderinin kişide tespit edilen sağ femur kırığının tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu,

mezkur giderin SGK sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu ve SGK tarafından karşılanması gerektiği, dava ile 100,00TL tedavi gideri talep edildiği, hesaplamaların bilinen dönem olan 2023 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığının bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak;

her ne kadar davacı tarafça femur kırığının 14/02/2018 tarihindeki kazada meydana geldiği iddiasına dayalı olarak 16/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 250.438,04 TL iş göremezlik , 405,90 TL bakıcı gideri ,218 TL yol gideri olmak üzere toplam 251.061,94 TL maddi tazminat yönünden ıslah edilmiş ise de dava dilekçesi ekinde yer alan kaza tarihi olan 14/02/2018 tarihli Uludağ Üniversitesi Adli rapor formunda ''pelvis intakt/bozulmamış'' ibaresinin yer aldığı,

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda da kaza tarihi olan 14.02.2018'de şahsın Uludağ Üniversitesi Hastanesi acil servise başvurduğu, sağ uylukta herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, grafi çekilmediği, hususunun belirtildiği,

davacıda oluşan femur kırığının , 14/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak gerçekleştiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığından işbu kırığa istinaden aktüerya bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda belirtilen maddi tazminatların( davacının yol gideri maddi tazminat, geçici iş göremezlik maddi tazminat, tedavi gideri maddi tazminat, bakıcı gideri maddi tazminat taleplerinin) reddine, meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyeti %30 olarak kabul edilerek,

davacının (daimi) iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 158.867,02 TL maddi tazminatın davalı ......., davalı ......... yönünden kaza tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ........

Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) yönünden ilk dava tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; 14/02/2018 tarihinde 14/02/2018 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken ...... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne , buna göre 17.000,00 TL manevi tazminatının davalı ....... ve davalı ......... yönünden kaza tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.