Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/203 K.2021/160

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2019

KARAR TARİHİ : 24/02/2021

YAZIM TARİHİ :16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Yapı Malzemeleri..Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bursa 1.İcra Müd. 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. Davalılar vekili katılmış olduğu oturumlarda ve vermiş olduğu dilekçelerde davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı dosyasında, 329.382,35 TL Taksitli Ticari Kredi alacağı, 14.761.81 TL işlemiş faiz, 738,09 TL BSMV, 847.62 TL İhtar, Protesto masrafı, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vek. ücreti , 100.20 TL İht Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 346.315,07 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya ve dayanağı icra takibine konu nakit borç; yalnızca Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, davalıların temerrüt tarihleri aynı tarihtir Bu nedenle birlikte hesaplama yapıldığı,

davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin kefalet limiti 1.500 000 00 TL olup, borcun tamamından sorumlu olduğu , ancak davalılar vekilince icra takibine yapılan itirazlar arasında, *kredi sözleşmesindeki ımzalann şirket yetkililerin t n eli ürünü olmadığına ilişkin* itiraz da yer almadığı. sonraki bölümlerde yapılan hesaplamalar sonucunda davalıların sorumluluğunun, sözleşmedeki imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olduğu varsayımına dayandığı, bu nedenle imza inkârının çözüme kavuşturulmasının gerektiği, taraflar arasındaki Sözleşmenin 22 maddesinde.

"Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel) olduğu tarihte cari olan "Bankanın TCMB. 'na uygulayacağım bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 100 'ünün İlavesi ile bulunacak oran* üzerinden hesaplanacak oran olduğunu, ...kabul ve taahhüt ader" hükmü yer aldığı, davacı Banka tarafından TCMB. na hitaben yazılan 27.03.2014 tarihli yazıya ek yapılan faiz oranlan listesinde (EK:6); en yüksek faiz oranının % 50 ve bu orandan hareketle temerrüt faiz oranının (%50*2) % 100 olduğu saptandığı,

ancak, icra takip talebinde % 60 temerrüt faiz oranından talepte bulunulmuştur. Talepte Bağlılık İlkesi* gereği, tarafımızdan da daha düşük olan % 60 oranından hesaplama yapıldığı, davaya konu borç yapılan hesaplamalar sonucunda takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarı; tüm borç kalemleri itibariyle takip talebinde talep edilen borç tutarının altında olduğu, bu nedenle davalı asıl borçlu ... Yapı Ltd. Şti. ve müteselsil kefil Müslümoğulları Dekorasyon Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu miktarın 329.067,08 TL asıl alacak, 14.259,58 TL temerrüt faizi, 712,98 TL BSMV, 547,60-TL ihtar masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 345.172,44 TL olup, toplam borç tutarının; icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 60 oranında faiz» faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. rnun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davalılar itiraz dilekçelerinde imza itirazlarında bulunduklarından imza örneklerini vermek üzere duruşmaya gelmeleri aksi takdirde imzaya itirazlarından vazgeçmiş sayılacağının dair davalılar açıklamalı ve ihtaratlı tebligat çıkarılmasına rağmen, davalılar beyanda bulunmadıkları gibi belirlenen oturmalarda katılmadıklarından itirazda bulundukları imzaların kendilerine ait olduğu kabul edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Yapı Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine, diğer davalı Müslümoğulları Dekorasyon Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, davalı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, asıl borçlu ile kefil olan davalı şirketlerin takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 345.172,44-TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri ; · 50,80 TL ilk gider, · 600,00 TL bilirkişi gideri, · 379,30 TL tebligat posta gideri · 1.030,10- TL toplam gider