Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/264 K.2019/732

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yatırımlarıyla, inşaat kalitesiyle, güvenilirliğiyle nam saldığını, sektöründe önce firmalardan olduğunu, müvekkili ile ... İnşaat arasında kaba inşaat malzemeleri alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince ... nşaat'ın müvekkiline inşaat malzemesi temin edeceğini, mahlzeme temini karşılığı ödemelerin müvekkilince yapılacak olup bu ödemelerin %60'ının çek ile,

kalan %40'ının da yine taraflar arasında akdedilen bartır sözleşmeleri gereğince iş bitiminde daire teslimi olarak yapılacağını, Bartır karşılığı davalıya teslim edilecek olan dairelerin, davalının zamanında, ayıpsız, 2018 yılı Mart ve Nisan aylarında sabit diğer zamanlarda da inşaat tamamlanana kadar piyasa değerinde olmak koşuluyla malzeme teslimiyle imalatı tamamlanarak teslim edilecek daireler olduğunu, ancak geçen zaman zarfında ...

İnşaat'ın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayıplı mal teslim ettiği gibi bunu da geç teslim ettiğini ve fiyatların da her zaman piyasa değerinin üzerine çıktığını, müvekkilininin zarara uğradığını ve tüm bu hallerin kendisine ihtarlar ile iletilmiş olan ...

İnşaat'ın akdettiği tüm sözleşmelere aykırı davrandığı gibi, sözleşme koşullarını yerine getirmeden bartır alacağı olarak müvekkili elinde bulunan hakkı için Bursa 1.ATM'nin... d.iş ayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazın değerlendirilmiş olup, doyada mevcut irsaliye ve cari hesap ekstreleri nedeniyle ihtiyati haciz kararının doğruluğuna karar verildiğini, yaptıkları itirazın menfi tespit davası konusu olduğunun açıkça belirtildiği, dosyanın istinaf incelemesi için üst mahkemede olduğunu, açıkça müvekkilinin parasal anlamda bir borcu bulunmadığını, ...

İnşaat'ın müvekkilinden parasal anlamda alacaklı olmadığını, bu nedenle müvekkili lehine menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu, müvekkili aleyhine verilen 25/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararı sonrasında davalı ...

İnşaat'ın 27/12/2018 tarihinde Bursa 6.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takibi ile 154.065,23 TL.fatura alacağı için ve Mahkememizin ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için müvekkili adresine hacze gelmiş olup, 155.250,00 TL.nakit, icra dairesi hesap numarasına ihtiyati haciz bedeli olarak depo edildiğini, bu nedenle mahkemeden bu paranın davalı şirkete ödenmemesi için dava kesinleşene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyanla, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, davalı şirket ile yapılan 23/03/2018 tarihli sözleşme ve bartır sözleşmeleri dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız girişilen icra takibinde dosyaya depo edilen 155.250,00 TL.bedelin davalı tarafın tahsil edilmesi halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muntelem olduğundan,

işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar paranın davalı tarafından tahili engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve ek delil belgeleri ile Bursa 1.ATM'nin... d.iş sayılı dosya sureti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemidir.

Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.

Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 01/04/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.

Diğer yandan davacı vekili tarafından davalının itirazın iptali davası açmadan önce arabulucuğa başvuruda bulunduğu dava dilekçesinde belirtildiği ancak arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından davacı vekiline tensip kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi uyarınca "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." dava dilekçesi ekinde sunulmayan anlaşmazlık son tutanağının sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiş ve 10/04/2019 tarihinde usulune uygun tebliğe rağmen sunulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine konu faturaya dayalı alacağın davalı tarafından 23/03/2018 tarihli yapılan sözleşmeye göre yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden borcu olmadığının tespiti talep edilmekle, uyuşmazlığın tarafların tacir olduğu, ticari işletmelerini ilgilendirmekle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesi uyarınca açılan davanın nispi ticari dava olduğu, alacağın sözleşme ve fatura kapsamında para alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile menfi tespit davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur.

Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurmadığı gibi davalı taraf başvurusu üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi uyarınca yasal süre içinde arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının sunulmadığından, davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır.