Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/275 K.2021/748

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Kimya İmalat Ve Deri Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti.i uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu, bu faaliyetler kapsamında gerekli önlemlerin alınması için ihtiyaç duyuları yangın tesisatının yapılması amacıyla ... Mühendislik Yangın ve Güvenlik Sistemleri Mad. Tek. Tur. İnş. San. Ve Tic, Ltd, Şti'i ile sözleşme yapıldığını, taraflar arasında İşveren ... Kimya İmalat Ve Deri Kimyasalları San. Tic. Ltd.

Şti. ile Yüklenici ... Mühendislik Yangın ve Güvenlik Sistemleri Mad. Tek. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında işverene ait Bursa ili , Nilüfer ilçesi, Badırga Mahallesi, 103 Ada, 2 No'lu Parselde kurulu bulunan fabrika binasına yangın tesisatı yapılmak üzere 28.11.2016 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme 4 sayfa olup , sözleşmenin bedeli 165.000,00 TL olduğunu, ayrıca 03.03.2017 tarihli teklifle ilave iş yaptırılmış olup ilave işler bedeli 6.782,00 TL olduğunu, kısaca sözleşme bedeli toplamda 171.782,00 TL * KDV olup yangın tesisatının çalışır halde anahtar teslim şeklinde işverene teslim edileceği kararlaştırıldığını,

bunun üzerine davalı şirket tarafından müvekkile 03,03.2017 tarihli A-114127 Seri nolu ve 29.03.2017 tarihli A-114157 Seri nolu faturalar düzenlendiğini, ilave işler bedelinin tamamı davalıya eksiksiz olarak ödenmiş olup, bu durum her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarından tespit edileceğini, müvekkil şirket tarafından defalarca eksik imalatların ve ayıpların düzeltilmesi için süresinde sözlü ve/veya yazılı bildirimlerde bulunulmuş olmasına karşın, davalı tarafından ilgili eksiklik ve ayıplar giderilmemiştir.

Bu durum tanıklarımızın beyanlarıyla da ortaya çıkacağını, eser sözleşmesine konu yangın tesisat sisteminin çalışıp çalışmadığı da kesin ve net olarak bugüne kadar test edilememiş olup, keşif ve bilirkişi incelemesinde bu durum açıklığa kavuşacağını, müvekkil şirketin eksiklik ve ayıpların giderilmesi istemli talepleri davalı tarafından giderilmediğini, en son durumda 28.11.2016 tarihli sözleşmenin yürürlükte bulunan kanun, yönetmelik şartlarına uygun olup olmadığının incelenmesi amacıyla müvekkil şirket tarafından uzman görüşüne başvurulduğunu, makine Mühendisi Adnan Arslan ,

sözleşme ve projeler ile mahalinde yapılan incelemeler sonucu 6100 sayılı HMUK'unun 293, Maddesi gereğince uzmanlığı olanı teknik konuda 20.02.2019 tarihli uzman görüşü raporunu hazırladığını, söz konusu raporda “İşveren tarafından işletmedeki yangın riskinden korunmak amacıyla yaptırılan yangın tesisatının proje ve uygulamanın incelenmesi sonucu yüklenici tarafından yukarıda detaylı açıklamaları yapılan eksik ifa ile şartname ve yönetmeliklere aykırı yapılan imalatlar toplamının 18.560,00 -TL olduğu, yüklenicinin bahse konu işte kendisine 18.560,00 - TL avantaj sağladığı,

jokey pompa emiş hattının standart ve şartnamelere uygun parça imal edilmediği , jokey pompa arızasının emiş hattının düşük çapta yapımı nedeniyle oluşan yüksek basınç nedenli olabileceği, Yangından korunma tesisatının çalışır halde olması için sürekli olarak test edilerek çalışır durumda olması gerektiği , yangın pompa grubunun test edilmesi için yangın pornpalarının çalışarak depodan emdiği suyu tekrar depoya boşaltacak şekilde test hattının uygun çapta imal edilerek Relief Valve ve debimetre montajının yapılması gerektiği, Yangın pompa grubu test hattının 2” yapıldığı 5” olarak değişmesi gerektiği” sonucuna varıldığını,

eser sözleşmesi gereği, müvekkil şirketin, davalı tarafın eksik ve ayıplı imalatından kaynaklı olan alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından eser sözleşmesi gereğince ayıplı eksik imalat kaynaklı alacak davası olarak ikame edilen işbu davada kanunun öngördüğü zamanaşımı süresi geçmiş olup, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında, Davacının Badırga Mah. 9. Sk.

No:2 Nilüfer/BURSA adresinde kurulu fabrika binasında Yangın Mekanik Tesisat Sitemi kurulum ve montaj işi için 28.11.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, ayrıca Davacı tarafın talebi ile 03.03.2017 tarihli teklif kapsamında ilave işlerin yerine getirilmesi için de anlaşıldığını, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme ve ilave teklif gereğince eksik imalat ve ayıp iddiasıyla işbu alacak davasını açmışsa da, davacının tüm talepleri hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup kabul edilemez olduğunu, müvekkil şirketin uzun yıllardır yangın ve güvenlik sistemleri alanında faaliyet göstermekte olup, sektörün öncü şirketleri arasında olduğunu,

müvekkil Şirket tarafından, 28.11.2016 tarihli Sözleşme ve ilave teklif gereğince yüklenilmiş olan tüm edimler eksiksiz ve kusursuz olarak proje, teklif ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davacı iş bitiminde, yangın tesisat sistemini gözden geçirmiş ve imzalı servis formu ile sistemin çalışır vaziyette olduğunu, herhangi bir ayıp veya eksiklik bulunmadığını tespit ederek işi kabul ettiğini, ayrıca İşin tamamlanmasına müteakip, Müvekkil Şirket tarafından makina mühendisi onaylı Yangın Tesisat Projesi hazırlanmış olup, Davacı bu proje ile iskan ve işletme ruhsatı alabilmek için İtfaiye Uygunluk Raporu aldığını,

yerinde yapılan inceleme ile düzenlenen itfaiye uygunluk raporu ile birlikte yangın mekanik tesisat sistemi işinin; kanun, yönetmelik ve ilgili mevzuat ile sözleşme ve projeye uygun bir şekilde yerine getirildiği tespit edildiğini, davacı taraf, işin tesliminden itibaren 2 yıl süre ile yangın tesisat sistemini kullandığını, davacı Şirket;

sistemi tüm testleri yapılmış çalışır vaziyette teslim aldığını teslim belgesini imzalamak suretiyle beyan ettiğini, müvekkil Şirket tarafından hazırlanan proje ile itfaiye uygunluk raporu almış ve 2 yıl süre ile sistemi kullanmış iken, işbu dava ile sistemin çalışıp çalışmadığını bilmediğini ve ayıplı iş yapıldığını iddia ettiğini, bu husus Davacı Şirketin açıkça kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkil şirket tarafından, 28.11.2016 tarihli Sözleşme ve ilave teklif gereğince yüklenilmiş olan tüm edimler eksiksiz ve kusursuz olarak proje, teklif ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirildiğini,

davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerle ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 28/11/2016 tarihli sözleşme ve yangın tesisatı teklifi, uzman görüşü raporu, muhasebe kayıtları, vergi dairesi kayıtları, ihtarname, malzeme teslim ve servis formları, itfaiye uygunlar raporu, fatura ve irsaliyeler, keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,

5.090,00 TL alacağın dava tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 347,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 316,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 30,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 362,00 TL'nin davalıdan, bakiye 958,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.500,00 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 265,20 TL olmak üzere toplam 4.450,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.220,42 TL yargılama gideri ve 316,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.537,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.