Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/331 K.2020/272

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Söz konusu icra takibi yapılmadan önce, verilen mal ve hizmet bedellerini borçlunun zamanında ödediğini, borçlu tarafından ödenmeyen 27/07/2018 tarihli 040502 nolu 22.882,56 TL' lik irsaliyeli faturanın mevcut olduğunu, bu faturanın dayanak olduğu borç ilişkisinde ödenmeyen miktarın 8.050,14 TL asıl alacak ve 438,68 TL takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 8.488,82 TL olduğunu, bu nedenlerle söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile olan iş ilişkisinden kaynaklı tüm borçları ödediğini, alacak verecek ilişkisi kalmadığını, davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği mallarla ilgili teslim belgesi sunmaya davet ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın bir an için malın teslim edildiğini ispat edildiği varsayılsa dahi borcun ödenip ödenmediği ile ilgili davacıya yemin teklif ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında, 8.050,14-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 31/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2017 yılından devir bakiyesinin 12.002,52 TL olduğu, 2018 yılında faturaların 5(beş)adet ve toplamda 44.113,62- TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 13(onüç) adet ve toplamda 26.166,00-TL tutarında havale, nakit tahsilat ve kredi kartı tahsilatı yolu ile ödemenin yapıldığı, Tüm bu kayıtların davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2018 yılı sonu itibariyle davacının toplam alacak bakiyesini 29.950,14 TL olduğu,

ancak davacı tarafından yerinde inceleme sırasında tarafıma teslim edilen davalı tarafından davacıya yapılan 2019 yılındaki ödemeler ile ilgili nakit tahsilat makbuzları ve banka havalesi incelendiğinde; ( EK-1) -07.01.2019 tarihinde 15.000,00 TL (Kuveyttürk-banka havalesi) -01.02.2019 tarihinde 1.750,00 TL (Nakit tahsilat makbuzu) -08.02.2019 tarihinde 5.150,00 TL (Nakit tahsilat makbuzu) olmak üzere davalıdan 2019 yılında toplamda 21.900,00 TL tutarında tahsilatın yapıldığı, davacının 2019 yılı defterleri dökümünün henüz yapılmadığı için tarafıma ibraz edilmediği bu nedenle defter kayıtlarındaki tespitinin yapılamadığı,

ancak davacının ibraz ettiği, davalıdan yapılan tahsilat belgelerinin mahkememizce geçerli sayılması halinde davacının davalıdan olan toplam alacağının takip tarihi itibariyle 8.050,14 TL olduğu, davacının icra takibi başlattığı asıl alacağın da aynı tutarda olduğu, davalı tarafın 2018 yılı İşletme Defteri incelendiğinde davacı taraftan alınan faturaların 6(altı) adet ve toplamda 44.313,63 TL tutarında olduğu, buna karşılık davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için ise; davalının defterinin tür itibariyle "İşletme Defteri" olduğu,

bu tür defterlerde sadece gelir ve gider belgelerinin kaydedilebildiği ve bu nedenle tahsilat kayıtlarının mevcut olmadığı, TTK' nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.050.14 TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu ticari defterierdeki muhasebe kayıtlarından ve ekli belgelerden görüldüğü,

davacının 2018 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, davalının 2018 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, Tür itibariyle "İşletme Defteri" olduğundan Noter kapanış onayına tabi olmadığı,

düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, bunun üzerine davacı vekilinin davalının itirazının iptali ile takibin devamı için iş bu davayı açmıştır.

06/12/2018 tarihli 7155 S.K./20. Md düzenlemesi ile TTK'nın 5/A maddesi gereği bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Söz konusu dava da ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olduğundan itirazın iptali davası açılmadan önce kanun gereği önce arabulucuya başvurulması gerekecektir.

Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.