Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçlu aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 13,648,94 TL ' lik cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirket alacağını ödemediği gibi tahsilini durdurmak ve/veya geciktirmek amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davalı borçlular aleyhine % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin adresi ve ticari merkezi Orhangazi olup yetkili mahkemenin Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten faturaya konu herhangi bir mal veya hizmet almadığını, müvekkili şirketin sözkonusu faturayı iade ettiğini ve fatura içeriğine itiraz ettiğini, davacının faturaya konu mal veya hizmeti verdiğini ispatlamak zorunda olduğunu, Dava konusu alacak hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, 13.648,94-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından 05/11/2017 tarih saat 13:42 den 08/11/2017 tarihleri arasındaki hafriyat saha döküm bedellerinin ödenmediği, davalı şirket tarafından davacı şirket sahalarına dönem ve bedeli ödenmeyen dönemlerde aynı plakalı araçlarla hafriyat dökümü yapıldığı, davalı şirketin 05/11/2017 tarihi ile davacı şirkete borçlu olmaya başladığı, bu saatten sonra yapılan dökümlerin kendilerine ait olmadığı hususunda davacı şirkete herhangi bir yazılı bildiriminin olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten 13.648,94 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı şirket 23/11/2018 tarih 13.648,94 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmıştır.

Davacı şirket tarafından 05/07/2017- 08/11/2017 tarihleri arasında hafriyat dökümü yapıldığı, bu hafriyatların ............................................................. Plakalı araçlarla dökümünün yapıldığı, hem bedeli ödenen hem de bedeli ödenmeyen hafriyat dökümlerinin aynı araçlarla yapıldığı, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.