Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/456 K.2021/874

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin 2010 yılında kooperatife üye olan tanıdıkları vasıtası ile davalı kooperatifin o tarihlerde başkanı olan ... ile tanıştığını, ...'ın kendisine güven telkin etmiş ve kooperatife üye olması için ikna ettiğini, müvekkilinin kooperatife üye olmayı kabul ettiğini ve Bursa 2. Noterliğince düzenlenen 26.07.2010 tarih ve 12886 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile ...'ın kendisine ait hisselerden 95 nolu üyelik hakkını 5000 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, buna ilişkin olarak 08.10.2010 tarihli Yönetim kurulu kararını, üye kayıt belgesini de müvekkiline teslim ettiğini,

bu görüşmeler sırasında müvekkilim emekli olduğunu söylemesi üzerine müvekkiline bu parayı şimdiden öderse bundan sonra hiçbir ödeme yapmadan kendisine 150 m2 lik bir daireyi teslim edeceklerini de söylediğini, bunun üzerine müvekkilim 10.000 Dolar ve 1500 Euro tutarındaki tüm parasını verdiğini, kendisine İnşaatı yapacak denilen Özmurat Müh.

A.Velayet Kayaş tarafından düzenlenmiş 24.07.2010 tarihli 8000 USD ve 26.07.2010 tarihli 2000 USD ve 1500 Euvro karşılığı 6000 TL lik iki adet makbuz verildiğini, bundan sonra müvekkilinin 11.10.2011 tarihinde 200 TL ve 15.12.2012 tarihinde 200 TL olmak üzere üyelik aidatlarını ödemiş,daha sonra birkaç defa daha para gönderdiğini ancak makbuzlarını almadığını, bu şekilde 2018 yılına kadar izinler alınıyor ruhsat alınıyor vs diyerek müvekkilinin bu sürede ... ile sürekli irtibat içinde olduğunu, müvekkilim 2018 yılında kızının ihtiyacı olması sebebiyle kooperatifteki hissesini paraya çevirebileceğini düşünerek ...'ı arayıp durumu anlattığını,

bu kişi bir süre çeşitli bahanelerle müvekkilimi oyalamış daha sonra da telefonlarına dahi çıkmamaya başladığını, bunun üzerine kuşkulanan müvekkilim Ticaret sicilinde ve çeşitli kurumlarda kooperatifi araştırdığında Metin Tolunayın 2016 yılında kooperatifin başkanlığından ayrıldığını, kendisine ait bir üyelik kaydının da bulunmadığını öğrendiğini, belgeleri ile birlikte kooperatife bâşvurduğunda ise üye kaydının yapılmayacağını ...'ın eski defterleri kendilerine teslim etmediği yolsuzluk yaptığı gibi bir cevapla karşılaştığını,

bunun üzerine Bursa 15.Noterliğinden 12.04.2019 tarihinde ihtarname göndererek talebini yinelemiş ancak kendisine gönderilen cevabi yazı ile aynı şekilde ...'ın koopratifte bir adet hissesi varken bunu çeşitli kişilere devir ettiğini, kendilerine defter ve belgeleri teslim etmediğini, kooperatife kayıtlı 71 üye olduğunu buna karşılık 78 hissenin mevcut olduğunu söylediğini, kayıtlardan görüldüğü gibi ... bu kooperatifte 2016 yılına kadar Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yaptığını, dolayısıyla kooperatif adına yaptığı işlemlerden kooperatifin kendisi sorumlu olduğunu,

müvekkilimle yapılan üyelik sözleşmesi de bu çerçevede geçerli bir sözleşme olduğunu, bu sebeple kooperatifin müvekkilimin üyeliğini kabul etmesi gerekirken kabul etmediğinden üyeliğinin tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız hukuka aykırı olduğunu, ... bu kooperatifte 2016 yılına kadar Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yaptığını, dolayısıyla kooperatif adına yaptığı işlemlerden kooperatifin sorumlu olduğunu, müvekkili ile yapılan üyelik sözleşmesinin de bu çerçevede geçerli olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf, 2010 Yılında satın aldığını iddia ettiği hisseler nedeni ile üyelik tespiti talep ettiğini, yani dava konusu satış işleminin üzerinden 9 yıl süre geçtiğini, bu süre zarfında yalnızca 1-2 kez aidat ödediğini belirttiğini, bu ödemelerin ise kime yapıldığı belli olmadığını,

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 147/4 maddesi " Bir ortaklıkta ortaklık sözleşmesinden doğan ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki, bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki" davalara 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle dava konusu iddialar zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine kooperatif esas sözleşmesinin 46 maddesi "kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzamı için,

kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir" hükmü bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesinoe bir kısım belgelerden bahsetmiş ise de anılan belgeler tarafımıza tebliğ olunmadığını, bu belgelere ilişkin beyan hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafın, Kooperatif yönetim kurulunun 08/10/2010 Tarih kararıyla Davacı ...'YI kooperatif üyeliğine kabul kararı vererek kendisine belge verdiği iddiasında olduğunu, öncelikle yukarıda da bahsettiğimiz üzere, kooperetif adına düzenlenecek belgelerin en az 2 yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanmış olması gerektiğini,

davacının ...'ın hissesini kendisine sattığı- açılan başkaca davalar da bulunduğunu, bu davalarda da çift imzalı belge verildiği iddiası bulunduğunu, ancak biz ceza davası ve diğer davalar nedeni ile bilmekteyiz ki mzaların ait olduğu iddia olunan kişilerden ..., kendisine ait olduğu iddia olunan bu imzaların sahte olduğunu, hiçbir zaman böyle belge düzenlemediğini beyan ettiğini, bu nedenle ortada geçerli bir belge bulunmadığını, yine kooperatif esas sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca "Ortaklık, yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle 10. Maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebilir" hükmüne rağmen,

davacı tarafça, müvekkil kooperatife karşı, yazılı olarak hisse devraldıklarına dair bir başvuru yapıldığını gösterir belgede sunulmadığını, davacı taraf bugüne kadar ... ile muhatap olduğunu, tüm işlemleri bu kişi ile yaptığını söylemesine rağmen, yani esas kendisine karşı bir hile var ise bunu yapan kişinin ... olduğunu bilmesine rağmen müvekkil kooperatife karşı kendisine verilen belgenin doğru ve geçerli bir belge olduğundan bahisle huzurdaki davayı açtığını, bu husus davacının kötü niyetli olduğunu açıkça ispat ettiğini, bu nedenle 6100 Sayılı HMK nın 329/1 maddesi uyarınca, müvekkilim tarafından,

tarafımıza ödenecek olan 5000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tanık beyanı, Bursa 2.Noterliğinde düzenlenen 26.07.2019 tarih 12886 yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi, kooperatif üye kayıt formu, ,Üyelik devrinin kabulüne dair 08.10.2010 tarihli karar defteri sureti, ödeme makbuzları, 2011 ve 2012 yılına ait ödemelere ilişkin kooperatife ait makbuz fotokopileri, kooperatife ait tapu kayıtları, kooperatif ticaret sicil kayıtları, Bursa 15.Noterliğinden keşide edilen 12.04.2019 tarihli ihtarname, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/238 E sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/369 Esas sayılı dosyası,

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/370 E sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/371 E sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/346 Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/347 E sayılı dosyası, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/100 Sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın Kabulü ile, davacının davalı ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunun tespiti ile, bu kooperatifin ortaklık defterine TESCİLİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 124,10 TL olmak üzere toplam 2.224,10 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.268,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.