Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/483 K.2022/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Sancar hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun 27/09/2017'tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip,

takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şahıs arasında mal alım satımı yapılmış, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 4.845,69 TL kalmış olduğunu, karşı yanın itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını

ifade etse de bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, takip konusu borç ilişkisi ile ilgili ticari defter

kayıtları olmakla birlikte bu hususta düzenlenen faturaların da mevcut olduğunu, hal böyle iken; fatura bedellerini taraflarına ödemeyen borçlu tarafından itiraz edilmesi,

müvekkilinin alacağının almasının borçlu tarafça engellenmesinin amaçladığını, bu sebeple taraflarınca yapılan ilamsız icra takibine kötü

niyetli olarak itiraz eden akabinde takibin durmasına yol açan, müvekkilinin alacağını

almasını engelleyen davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına

mahkum edilmesine, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, mahkeme

masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep

ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesinde yazılı iddia ve talepleri kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafla arasında herhangi bir cari hesap/ ticari ilişkisi olmadığını ve bu nedenle davacı tarafa borcunun olmadığını, bu kapsamda davaya dayanak alınan fatura içeriklerini kabul etmediğini, söz konusu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, öncelikle davanın yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın başvuru halinde yetkili Bursa Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 5.250,06-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememize İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/108 Esas 2019/341 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması için Göynük NAHM'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Tavukçuluk Kuyumculuk san. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2016 yılı Ticari Defterlerini Elektronik Defter Mükellefi Olarak Düzenlediği, şirkete ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin Tek Düzen Hesap Planı Ve Genel Kabul görmüş usullere göre tutulduğu, davacı taraf 2016 yılı ticari defterlerinden davalı ...

Sancar adına herhangi bir hesaba ve yevmiye kaydına rastlanmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sayın mahkemeye ve icra dosyasına sunmuş olduğu fatura örnekleri ve Cari Hesap Belgeleri'ndeki faturalara ilişkin kayıtların ticari defterlerinde 120.01.0653 ... MARKET ... adına kayıtlı bulunduğu, 120.01.0653 ... MARKET ... ile davacı arasındaki ticari ilişkinin davacı taraf ticari defterlerinde Raporun III/5.

Bölümünde dökümü yapılan yevmiye kayıtları şeklinde görüldüğü, dava ve icra konusu fatura içeriği malların Eksiksiz Teslim Eden ve Eksiksiz Teslim alanlara ait imzaları içeren herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davacı ... Tavukçuluk Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2016 yılı Ticari Defter kayıtlarına göre 120.01.0653 ...

MARKET ...'tan 5.259,45 TL alacaklı bulunduğu, yapılacak ödemelerin gecikmesi halinde uygulanacak faiz oranı ile ilgili dosya içerisinde herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı gibi, fatura örnekleri üzerinde de faiz uygulaması ile ilgili ihbar, ihtar mahiyetinde herhangi bir hususa rastlanılmadığı, bu nedenle faiz uygulamasının borçlu ... MARKET ... temerrüde düşürüldüğü icra takip tarihinden sonra hesaplanabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi değerlendirilmek suretiyle Göynük NAHM'ne talimat yazılarak önceki bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı taraf 2016 yılı ticari defterlerinde Davalı ... Sancar adına herhangi bir cari hesap ve yevmiye kaydının bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekindeki sayın mahkemeye ve icra takip dosyasına sunmuş olduğu fatura örnekleri ve Cari Hesap Belgeleri'ndeki faturalar e-defter kayıtlarında 120.01.0653 ...

MARKET ... adına işlendiği(11.08.2020 tarihli kök bilirkişi raporunun III/4 nolu bölümünde kayıt dökümleri mevcuttur) dosyaya sunulan flash disk içeriği kayıtlar ile dosyada mevcut fatura ve belgelerin tarafı 120.01.0653 ... MARKET ... olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan e-defter kayıtları ve kayıtların dayanağı belgelere göre ... Tavukçuluk Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 120.01.0653 ...

MARKET ...'tan 5.259,45 TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2016 yılına ait defterlerini bulamadığını, 2017- 2018 yıllarına ait yevmiye defterlerini ibraz ettiği, defterlerin açılış tasdiki mevcut olup kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davalı defterlerinde 2016 yılından 2017 yılına devir eden davacıya ait bir alacağın bulunmadığı, faturalar incelendiğinde dava konusu yapılan tüm faturaların davalı ...

Sancar adına düzenlendiğinin görüldüğü, davacı muhasebesi tarafından bu faturaların bir kısmı ... Sancar adına kaydedilmiş ancak diğer faturaların tamamı davacı defterlerinde "... Market ..." olarak kayıt edildiği, davacının ibraz ettiği tüm faturalar davalı adına kesilmiş açık faturalar olup tamamı defterlere kaydedilmiş olmakla birlikte 3 tanesi davalı adına açılan hesaba kaydedilirken diğer faturalar "...

Market ..." olarak kayıt edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafın kesildiğini beyan ettiği faturaların 2016 yılı Ağustos ayından itibaren kesilen faturalar olduğu, faturaların altında teslim alan kısımlarında isim ve imzaların mevcut olduğu ancak çok silik olduğu için çoğunun okunamadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı icra takibinde 404,37 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu, çekilen herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin hukuki olmadığı, dava konusu yapılan tüm faturaların davalı ...

Sancar adına düzenlendiğinin görüldüğü, davacı muhasebesi tarafından bu faturaların bir kısmının ... Sancar adına kaydedilmiş olduğu ancak diğer faturaların tamamının davacı defterlerinde "... Market ..." olarak kaydedildiği, davacının ibraz ettiği tüm faturaların davalı adına kesilmiş açık faturalar olup tamamı defterlere kaydedilmiş olmakla birlikte 3 tanesi davalı adına açılan hesaba kaydedilirken diğer faturaların "...

Market ..." adına kaydedildiği, cari hesap dökümüne göre davacının davalıdan 4.845,69 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, takip öncesi için faiz istenmesinin hukuki olmadığı tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki raporu sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı vekilinin itirazının geçerli olmadığı, faturalarda imzası olan Fatma Şahin ve Hüseyin Sayanoğlu'nun şirketin faturaların kesildiği tarihlerde şirketin Sgk'lı çalışanları olduğunun tespit edildiği, faturaları teslim aldıklarının açık olduğu, bu durumda davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak takipteki asıl alacak tutarı kadar 4.845,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı icra takibinde 404,37 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, çekilen herhangi bir ihtarnamenin de mevcut olmadığı,

bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı, vade farkı istenebilmesi için ya sözleşmede böyle bir hüküm olmasının gerektiği ki böyle bir sözleşme hükmünün olmadığı, ya da vade farkı faturası kesildiğini gösteren bir teamülün olmasının gerektiği, bunların her ikinin de mevcut olmadığı dolayısıyla vade farkı talep edilmesinin uygun olmadığı tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce davalı tarafa ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için Göynük NAHM'ne talimat yazıldığı, bilirkişi raporuna göre faturalarda imzası olan Fatma Şahin ve Hüseyin Sayanoğlu'nun şirketin faturaların kesildiği tarihlerde şirketin SGK'lı çalışanları olduğunun tespit edildiği, faturaları teslim aldıklarının açık olduğu, bu durumda davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak takipteki asıl alacak tutarı kadar 4.845,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.845,69 -TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.