Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/617 K.2019/1108

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/617 Karar No : 2019/1108 Hakim : ...... Katip : ......

Davacı : ... Tekstil San. Tic. A.ş - Demirtaş Dumlupınar Osb Mh. Ali Osman Sönmez Cd. No:22 Osmangazi/BURSA

Davalı : 1-... İnş. Taah. Bilişim Teknolojileri Taş. Tem. Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi

İkitelli Osb Mh. Sefaköy 4 blk. Sk. No:23 Başakşehir/İstanbul

Davalı : ... Çiçekcilik Ambalaj Ağaç ve Süs Bitkileri ithalatı Peyzaj İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi- Vatan Mh. Sinan sk no:2 Bayrampaşa/İSTANBUL

Davalı : 3-... ...- Has Bosna Yapı Malz. Toptan Tic. - zafer Mh.Yıldırım Beyazıt Cd. Kumrulu sk. Saray İş merk. Apt. No:2/54 Bahçelievler/İSTANBUL

Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

Dava Tarihi : 02/07/2019

Karar Tarihi : 09/07/2019

Kararın Yazım Tarihi : 11/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağına karşılık ... Yaylı Yatak San. Ve Tic. A.ş tarafından keşide edilen Ing Bank İstanbul topkapı ticari şubesine ait 28/06/2019 keşide tarihli 4841603 seri numaralı 143.866,08 TL bedelli çekin 24/09/2019 tarihinde müvekkil şirkete gönderilmek üzere Aras Kargo şirketine verildiğini, söz konusu çekin Aras Kargo şirketinin 16 V 2306 plaka sayılı aracında 24/04/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınmış olduğu,

çekin 28/06/2019 tarihinde bankaya ibraz edilmesi ve keşide edenin verdiği bilgi ile öğrenildiğini, kargo şirketinin Demirtaş Şube Yetkilisi ... suç tarihinde Demirtaş Polis Merkezi amirliğinde ifade vererek firmalarına gelen kargolardan 37 adedin şoför koltuğu yanında bulunan koli içerisinden çalındığını belirterek dosyaları çalan şahıs veya şahıslardan şikayetçi olduğunu, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmiş ve müvekkil şirketin adına atfen kaşe ve imza kullanılarak ciro edildiğini, sonrasında bankaya ibraz edildiğini, müvekkil şirket ile davalılar arasında hiçbir şekilde ticari ilişki bulunmadığını,

dava konusu çek üzerindeki kaşenin sahte olduğunu üzerindeki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle ilk cirosu sahte kaşe ile müvekkil şirket ... A.ş görünen ancak müvekkil borçlu olmadığının tespitine, işbu çekten dolayı yapılması muhtemel icra takibinin tedbiren gerekirse teminat mukabilinde durdurulmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine talep ve dava etmiştir.

Dava; davaya konu çekin hırsızlandığı iddiası ile müvekkil şirket adına sahte kaşe ve imza kullanılmak sureti ile cirolandığından bahisle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.

Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 02/07/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.

Somut olay değerlendirildiğinde,davaya konu 28.06.2019 keşide tarihli 4841603 nolu 143.866,08 TL bedelli çekin hırsızlandığı iddiası ile davacı şirket adına sahte kaşe ve imza kullanılmak sureti ile cirolandığından bahisle davalılara borçlu olmadığının tespiti tespiti talep edilmekle kambiyo hukukuna dayandığından davanın mutak ticari dava olduğu, alacağın çeke dayalı para alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile menfi tespit davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur.

Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurmadığı gibi davalı taraf başvurusu üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi uyarınca yasal süre içinde arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının sunulmadığından, davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · ¸e-imzalıdır. . · Hakim .... · ¸e-imzalıdır.