Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/704 K.2020/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket hakkında 18/03/2019 tarihli cari hesap alacağı için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya dahilinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borca itiraz süresi içerisinde dosya içeriğine 17/04/2019 tarihinde Ali Altıbağ isimli kişinin kendi adına düzenleyip imzaladığı bir dilekçe ile borca itiraz ettiklerini, bunun üzerine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün müdür yardımcısı ... tarafından 19/04/2019 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiğini,

yetkisiz kişi tarafından yapılan bu usulsüz itiraza ve takibin durdurulmasına karşı şikayet yoluna başvurulduğunu ve Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ...kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, bunun akabinde ticari ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu alternatif çözüm yöntemi de müvekkilinin alacağını almasına imkan vermediğini, davalı tarafın uzlaşmak istemediğini ifade ettiğini, bu defa ödeme emrine karşı yapılan yetkisiz ve usulsüz şikayet nedeniyle işbu dilekçe ile itirazın iptali davasını ikame ettiğini,

şirket yetkilisi dahi olunsa olunsa şirket adına tesis edilen işlemlerin şirketi temsilen şirket ad ve hesabına yapılması gerekirken yetkilinin gerçek kişi olarak kendi ad ve hesabına işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ticaret sicil kayıtları, cari hesap dökümü, faturalar, banka kayıtları, ticari defterler, e-defter beratı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 20/03/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek üzere Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiştir.

SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 11/02/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, yapılan incelemelerde takip konusu cari hesap bakiyesinin takip tarihi itibariyle davacı defterlerinde 70.819,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 70.819,00 TL tutarında alacaklı olduğu, icra takibinin devamı ve faiz konusundaki nihai takdirin mahkemede olduğu, davacı defterlerinin kendi iddialarını 70.819,00 TL tutarı üzerinden desteklediği ve davacı lehine delil teşkil ettiği mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 10/03/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır.

Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5.

(6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220.

(HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.

Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85)

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220.

Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği ve davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi mazerette bildirmediğinden HMK' nın 220.

Maddesine göre davacının beyanları kabul edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli rapora itibar edilerek 70.819 TL asıl alacak kısmı yönünden davanın kabulu ile itirazın iptali ile takibinde devamına, bakiye alacak kısmı yönünden ispat edilemediğinden itirazın iptaline yönelik talebin reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.