Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/796 K.2020/448

2- ... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2019

KARAR TARİHİ : 24/09/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Akbank TAŞ Tavşanlı Kütahya Şubesi ile ... Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 27/03/2018 tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi,

gerekse borçlu firma tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4.maddesi gereği Tavşanlı 1. Noterliğinden 11/06/2019 tarih ve 5898 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesabının katedildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediği gibi bankanın borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, takip talebi ile istenilen asıl alacak, faiz ve ferilerinin tutarı usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığının talep edildiğini, ayrıca müvekkili banka ve davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesine göre ihtilaf halinde Bursa Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususu,

davalılar tarafından kabul edildiğini, bu sebeplerle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri davalıların ikametgah adresinin Tavşanlı ilçesi olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı bankanın borç miktarına ilişkin kayıtlarını kabul etmediklerini, kullanıldığı iddia edilen kredilere ilişkin miktarların gerçeğe uygun olmadığını, faiz oranlarının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın kayıtlarına itibar edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, Tavşanlı 1. Noterliğinin 11/06/2019 tarih, 5898 yevmiye sayılı ihtarnamesi, hesap ekstresi, ticari defter açılış kapanışları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/07/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ...Ş Tavşanlı şubesince davalı ... Madencilik Ltd. Şti'ne verilen şirket kredi kartı borcundan kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefiller ... Elk. Ev Alet San ve Tic. A.Ş ile ...'in kefalet limitinin 5.000.000 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, davalı asıl borçlu ...

Madencilik Ltd. Şti için 30.751,77 TL, davalı müteselsil kefiller ... Elk. Ev Alet. A.Ş ve ... için 30.762,70 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %31,80 temerrüt faizi, faizin %5 BSMVsi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Madencilik Nakliyecilik Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesinde açıkça imzanın inkar edilmediğinden geçerli olduğu ve kredi sözleşmesinin davalıları bağlayacağından, kredi sözleşmesi sebebiyle davalı borçlunun 30.751,77 TL , kefil davalıların ise 30.705,74 Tl asıl alacak, 54,25 Tl işlemiş faiz, 2,71 TL BSMV olmak üzere toplam 30.762,70 TL davacı bankaya borçlu oldukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.