Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/806 K.2019/1209

Mahkememize tevzi edilen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı ...'a ait (...) plaka sayılı Opel-Astra marka vasıtayı, Bursa 25.Noterliğinin 25/08/2019 tarih ve 08468 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesiyle (32.350,00 TL)'na satın aldığını, ancak davalının müvekkiline gösterdiği vasıtanın evrakı ile satılan vasıtanın evrakının farklılık arz ettiğini satılan vasıtanın trafik kaydında ağır hasar kayıtlı, mekanik-elektronik ve şanzıman arızalı olduğunu, ayrıca can güvenliği olmadığını, hava yastığının açılmış (patlamış) olduğunu, müvekkilinin vasıtayı aldıktan sonra öğrendiğini,

vasıtanın satış işlemi yapılmadan evvel müvekkilini kendilerinin tanıdığı ve iş ilişkisi olduğu ekspertize götüren davalının bu yönde de müvekkilini yanılttığını ve kandırdığını, müvekkiline satılan vasıtanın şasi numarasında yazılı bulunan (0) olmayıp, 0 harfi olduğunu, davalının iddiasının ise (0) olduğunu, oysa sıfır yazıldığı zaman, satılan vasıtanın kaydı yerine bir başka vasıta kaydı çıktığını, dava konusu vasıtanın satış işlemi nedeniyle müvekkilinin 32.350,00 TL.vasıta satış bedelinin 224,00 TL.

Noter masrafı, 450,00 TL.ekspertiz masrafı, 822,00 TL.sigorta ücreti, 42,00 TL.plaka ücreti ödemiş olup toplam 33.888,00 TL.zarara uğratıldığını ve mağdur edidiğini beyanla, kandırılarak ve aldatılarak kendisine ayıplı vasıtanın satılması nedeniyle, satış sözleşmesinin feshine, hasarlı ve ayıplı vasıtanın (...) davalıya iadesine, bu vasıtanın satışı nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu (33.888,00 tl)'nın satış tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tazminine ve tahsiline, tüm masrafların da davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, araç satış sözleşmesi, e-mail kayıtları, ekspertiz kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının davalıdan ait Opel Astra marka 16 AFB 441 plakalı aracı satın aldığını, araçta ağır hasar kaydı olup ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesi talep edilmiş olup dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu, ticari bir araç olmadığı gibi tarafların tacir olduğu ve ticari işletmesini ilgilendirdiğine dair de herhangi bir beyan ve delilde bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

kaldı ki biran için ticari bir dava olarak kabul edilse dahi dava şartı arabuluculuğa tabi olduğundan arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddi gerektiği ancak öncelikle bu aşamada görevsizlik sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.