Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/845 K.2021/595

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin domain, hosting ve sunucu kiralama hizmeti veren bir bilişim şirketi olduğunu, davalı yan ile aralarında 2017 yılının Ekim ayında sunucu kiralama sözleşmesi kurulduğunu, 02.08.2018 tarihinde kesilen son faturanın ardından taraflar arasındaki ilişki sonlandığını, Davalı 06.09.2018 tarihinde açıklama kısmında "Veri Kurtarma Hizmeti" yazılı, 3.540 TL tutarlı faturayı davacıya gönderdiğini, davacı da davalıdan hiçbir surette veri kurtarma hizmeti almadığını, ya da bu hizmeti davalı yana sunmadığını,

bu sebeple 07.09.2019 tarihinde davacı aynı tutarlı KGI2018000000001 nolu iade faturasını düzenleyerek davalıya gönderdiğini, Davacı, 22.07.2019 tarihinde Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/....

Sayılı takip dosyası kapsamında düzenlenen, alacaklının davalı, asıl borcun 3.540 TL olduğu belirtilen, ancak ekinde fatura dahi bulunmayan ödeme emrini tebellüğ ettiğini, davacıya keşide edilmiş bir ihtarname de bulunmadığını, davacı adli tatil gereği sürelerin işlemeyeceğine duyduğu inançla ödeme emrine 7 gün içinde itiraz etmediğini ve bu yolla takip kesinleştiğini belirtmiş;

öncelikle ivedilikle teminatsız veya teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasını, davacının davalı yana borcunun bulunmadığının tespit edilerek davalı yanın takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve davacının zararını, takip tarihinden işlemeye başlayacak faizi ile karşılamaya hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin 01.10.2017 tarihinden 08.08.2018 tarihine kadar davacı şirketten sınırsız server hizmeti almakta ve ödemelerini düzenli olarak yapmakta olduğunu, davalı şirketin yazılım şirketi olup, tüm yazılımlarını (web sitesi, online programlar) davalı şirket bünyesindeki sunucuda saklayarak müşterilerine ve takipçilerine hizmet verdiğini, davalı şirketin kullanıcıları (restoranlar için pos sistemi) 08.08.2018 tarihinde sunucuya erişme sorunu yaşadıkları yönünde davalıya geri bildirimde bulunduğunu, davalı şirket tarafından sunucuya ulaşılmaya çalışıldığı,

verilerin kurtarılmaya çalışılacağı bilgisi verildiğini, mesai bitimi 18:00’e kadar yapılan çalışmalardan sunucuya ulaşılamadığını, sunucuya İstanbuldan bağlanılarak sorunun çözülmeye çalışıldığını, doğrudan fiziksel bir müdahalede bulunulmadığını, davalının istemesi halinde diskin Bursa Genel Merkezden alınabileceği bilgisi davalı firmaya ilettiğini, davacı şirket, davalı firmaya ait verileri kurtarıp, davalı firmaya teslim etmesi gerekirken bu işlemi yapmadığını, sadece diski davalıya vererek "bak başının çaresine" edasıyla hareket ettiğini,

davacı şirketten alınan disk üzerinde PİTS Veri Kurtarma Teknoloji ve Bilişim Ticaret LTD.ŞTİ.’ne kdv dahil 3.540 TL ödeme yaparak veri kurtama hizmeti satın aldığını ve fatura düzenleyerek davacı şirkette gönderdiğini ve ödeme yapılmadan faturanın iade edildiğini, davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmemesi ve vermesi gereken hizmeti vermemesi nedeniyle davalı firma, davalıca saklanması ve istendiği zaman vermesi gereken verileri kendisi kurtarmak zorunda kaldığını ve bunun sonucu oluşan mağduriyetin giderilmesi amacıyla Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı firma aleyhine açılan mesnetsiz menfi tespit davasının reddi ile, İİK'nun 72. Maddesi gereği, davalının alacağına kavuşmasının gecikmesinden doğan zarara karşılık takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesini, harç ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasına konu 3.540,00 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı konusu olduğu, davalının davacıdan kaydi olarak 3.540,00 TL tutarınca alacaklı olduğu, davacının icra takibinden önce borçluya temerrüte düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebiyle ayrıca davacının % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek açısından rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı Ekim 2017 – Ağustos 2018 tarihleri arasında davacıdan DEDICATED SERVER (KİRALIK SUNUCU) hizmeti aldığı, İnceleme tarihinde satışta bulunan sunucu özellikleri bir Dedicated Server da olması gereken yeterlilikte olduğu, davalının hizmet aldığı tarihte kiraladığı sunucu özellikleri bilinmemekte ve yeterliliği veya kusuru tespit edilemediği, inceleme tarihi itibari ile karegen.com üzerinden yapılan kiralık sunucu işlemlerinde dijital sözleşme onayı alındığı ve sözleşmede “Sunucu Kiralama ve/veya Barındırma Hizmetleri için;

ilgili sunucunun tüm verilerinin yedeklenmesi ve yedeklerin geri yüklenmesi işlemleri bütünüyle KULLANICI’nın sorumluğunda” olduğu açıkça belirtilmiştir.

Fakat bu onay işlemi ve/veya sözleşme maddesi davalının hizmeti aldığı tarihler arasında olup olmadığı tespit edilemediği, davacı tarafından dava dosyası sunulan Dedicated Server (Kiralık Sunucu) SÖZLEŞMESİ metninde “karegen.com MÜŞTERİ’nin sadece back-up yapılmasını istediği hususları (periyodik olmadan) yedekli olarak muhafaza edecek olup, karegen.com’un sorumluluğu bununla sınırlı” olduğunu belirtmiş fakat sözleşme örneğinde müşteri bilgileri doldurulmamış, taraflar arasında akdedilmiş ve ıslak imza ile imzalanmış bir sözleşme olmadığı ve taslak niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını değerlendirir şekilde ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; bilirkişi olarak sadece davaya konu somut olayın tespiti için dava dosyasına sunulan belgeler ve tespit edilen deliller üzerinde incelemeler yapılabildiği, inceleme anında tespit edilmesi mümkün olamayan noktalar üzerinden değerlendirme yapmanın imkansız olduğu, somut olay üzerinden geçen zaman göz önüne alındığında hizmet başlangıcında taraflar arasında imzalanan sözleşme dava dosyasında bulunmadığından, olaya konu server özellikleri bilinmediğinden,

verilen hizmette kullanılan server üzerinde zamanında tespit incelemesi yapılmadığından somut olay üzerinde değerlendirme yapılamamış, mahkemeyi bilgilendirme amaçlı firmanın inceleme anında sunduğu hizmetler hakkında bilgi verilmiş ve her bilgilendirmeden sonra o madde ile ilgili somut olay üzerinden inceleme yapılamadığı özellikle belirtildiği bildirilmiştir.

Davacı şirketin domain, hosting ve sunucu kiralama hizmeti veren bilişim şirketi olduğu, davalının açıklama kısmında "veri kurtarma hizmeti" yazılı 3.540,00 TL bedelli faturayı davacıya gönderdiği, davalı şirketin Ekim 2017- Ağustos 2018 tarihleri arasında davacı şirketten dedicated server (kiralık sunucu) hizmeti aldığı, bilirkişi tarafından test amaçlı karagen.com üzerinde kiralık sunucu sipariş işleminde "Kullanım Şartları ve Gizlilik Sözleşmesini okudum ve anladım" onayının alındığının görüldüğü, "Sunucu Kiralama ve/veya Barındırma Sözleşmesi" başlıklı metnin 4.7.

Nolu maddesinde " Sunucu Kiralama ve/veya Barındırma Hizmetleri için; ilgili sunucunun tüm verilerinin yedeklenmesi ve yedeklerin geri yüklenmesi işlemleri bütünüyle Kullanıcının sorumluluğunda olup, söz konusu yedekleme işlemini kendisi, yetkilendireceği 3. Kişi ya da ücreti mukabilinde Karagen.com yapılabilir." açıklamasıyla yedekleme işleminin davacının sorumluluğunda olmadığı, davacının veri yedekleme bakımından sorumluluğu bulunduğu hususunun davalı yanca ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile davacının Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasına konu 3.540,00 TL lik fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 241,82-TL harçtan peşin alınan 60,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,36-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.140,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 60,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 3.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

24/06/2021 Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.000,00 TL bilirkişi gideri, · 140,70 TL tebligat posta gideri · 1.140,70 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.