Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/859 K.2022/961

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 07/09/2012 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmada tekrarladığı beyanlarında özetle. Müvekkili davacının davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği 08/05/2012 günü yaya olarak evine gitmekte iken oturmakta olduğu sitenin yanındaki tali yolda yürürken davalı ...' in sevk ve idaresindeki 34 VU 6713 plakalı ...

Turizm ve San.A.Ş ' ne ait aracın yan kısmı ile kendisine çarpmış ve sol ayak bileğini sayırarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ortaya çıkan bedensel zarar sonucu tedavi ve ilaç giderleri olarak 500 TL, bakıcıya aylık 600 TL'den 6 ayda 3.600 TL tüm tedavi masrafları olarak 4.100 TL maddi tazminat ile tüm bu bedensel zararlarının dışında davacının geçirdiği kaza sonucu büyük elem,

ızdırap duyduğunu zor ve ağrılı bir tedavi süreci geçirdiğini,kazanın bedensel zararlarının yanında davacının yaşadığı psikolojik sıkıntılardan kurtulması hala mümkün olmadığından müvekkili için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine (siğorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı taraflara usulüne uygun gerekli tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Kendisini vekille temsil ettiren Mapere Genel Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu 12/10/2012 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği kaza sonucunda meydana gelen yaralamayla ilgili olarak tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, davacı vekilinin manevi tazminat talepleri müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinin hiç bir yasal isabeti bulunmadığını, manevi tazminat talepleri zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminatı kapsamına görmediğini, bu nedenle müvekkilinin manevi tazminat talebi ile ilgili bir sorumluluğu da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Andaç vekili mahkememize vermiş olduğu 10/10/2012 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmada tekrarladığı beyanlarında haksız hukuki dayanaktan uzak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm Tic. ve San A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu 05/11/2012 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu' nun 3. Mad. Yargıtay Kararları gereği davalı müvekkilin kazaya karışan 34 Vu 6713 plakalı aracını uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralamış olması nedeniyle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda. Mudanya C.Başsavcılığının 2012/1161 sayılı soruşturma dosyası, özel Bahar Hastanesinden davacının tüm tedavi evrakları ile düzenlenen raporlar ve davacının söz konusu tedavi ve tetkikler için her hangi bir ödeme yapıp yapmadığı, buna ilişkin fatura bulunup bulunmadığı,

söz konusu tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasa kapsamında sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve buna ilişkin fatura ile ödeme belgeleri ile Mudanya Devlet Hastanesi Başhekimliğinden geçici rapor doğrultusunda davacıya ait kat'i rapor, kazaya karışan aracın trafik kaydı, yine kaza sebebiyle davacıya her hangi bir ödenme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK İl Müd. yazı cevapları dosyaya ibraz olunmuş, uyuşmazlığın konusu keşfi gerektirdiğinden olay.

Mahallinde 27/09/2013 tarihinde Makina Müh. Bilirkişi Alp Güller marifetiyle keşif icra olunmuş, bilirkişi Alp Güller' den 01/10/2013 hakim havale tarihli rapor alınmıştır.

Teknik bilirkişi Makina Müh. Alp Güler tarafından mahkememize ibraz edilen 01/10/2013 hakim havale tarihli raporunda özetle" bu olayda davalı sürücü ... aracın hızını trafik aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından taşıt yolunun kenarında yürüyen yayaya çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu, yaya Lütfiye Günışık; kurallara uygun bir şekilde yürüdüğünden kusursuz olduğunu " teknik olarak tespit ettiğini bildirmiştir.

Dava Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Cismani zarardan kaynaklanan tazminatın kapsamı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK ' nun 1483/1. Maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/1-a maddesinde de, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkçaa düzenlenmiştir.

Somut olayımızda da dava, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak bedensel zarar (beden gücü) kaybının ortaya çıktığı bu nedenle bir miktar tazminatın davalılardan tahsili listemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK' da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. Maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının Ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre. Ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Bşk.

07/06/2013 tarih 2013/6991 E. 2013/8657 K. Sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK ' nun 21 ve 22. Maddeleri gereğinc;e mahkememizin görevsiz olması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine İstanbul 9. Hukuk Dairesinin 2017/1833 Esas ve 2019/3597 Karar sayılı kararı ile.

"Mahkemece; davacı Lütfiye Günışık'ın yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oluşmuş ise geçici ya da kalıcı mı olduğu, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı ve iyileşme süresi konusunda ATK 'dan yada üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre bilirkişi rapor alınması ile tarafların mali ve sosyal durumları ile birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddi, manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu ile SGK vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b. maddesi uyarınca reddi, manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu ile SGK vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, İstanbul BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 08/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin maluliyet oranı husunda görüş bildirilemediği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı’na gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı' nın 07/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacının meslekte kazanma gücünün %17 kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. 08/05/2012 günü davacının yaya olarak evine giderken davalı Andaç'ın sevk ve idaresindeki 34 VU 6713 plakalı ... Turizm ve San.A.Ş 'ye ait aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak olay tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine istinaden davacı hakkında maluliyet raporu tanzim ettirilmiş, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından tanzim edilen 07/04/2022 tarihli raporda özetle; davacının meslekte kazanma gücünün %17 oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği tespit edilmekle birlikte;

her ne kadar bozma ilamı sonrası, bozma ilamı öncesi tanzim ettirilen ATK raporuna istinaden davacının maluliyet oranı artmış ise de mahkememizin bir önceki kararı için (2014/460 Esas 2017/678 Karar ) davalı Andaç vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve usulü kazanılmış hak oluştuğu göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebi miktarında değişiklik yapılmamış,ilgili BAM ilamı dikkate alınarak dahili davalı SGK hakkında hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 182779 ¸E-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸E-imzalıdır.