Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/98 K.2021/424

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"

ESAS NO : 2019/98

KARAR NO : 2021/424

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 10/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili , müvekkilim, tapuda Bursa ili , Gemlik ilçesi , 2i-1/2i-2 pafta numaralı , 2434 parsel numaralı, tripleks villa niteliğindeki taşınmazın maliki olduğu , müvekkilim bu taşınmazı üzerinde, davalı bankanın 23.12.2014 tarihli , 16608 yevmiye numaralı , 250.000,00-TL bedelli , 1. Derecede ipoteği bulunduğu , müvekkili , kendisiyle ticari bağı olmayan , hatıra binaen , dava dışı ...

Orman İşleri ve Ürün T. İ. E. T. L. Ht. S. T. Ltd. Şti.

Firmasının , davalı bankanın Bursa DOSAB şubesinden 23.12.2014 - 22.12.2017 tarihleri arasında taksitler halinde ödenmek üzere kullandığı , 2218-133700 numaralı , 150.000,00-TL bedelli kredi için bilgilerini vermiş olduğumuz taşınmazı üzerine yine yukarıda bilgilerini belirttiğimiz ipotek işlemini tesis ettirdiği , dava dışı ... şirketinin, 23.12.2014 - 22.12.2017 tarihleri arasında taksitler halinde ödemek üzere kullandığı 2218-133700 numaralı 150.000,00-TL bedelli kredi borcunu ödemesine rağmen davalı banka , müvekkilimin sözlü olarak yapmış olduğu başvurulara karşın , müvekkilimin taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırlmadığı ,

davalı banka son olarak , müvekkiline Bursa 17. Noterliği'nin 03.12.2018 tarihli ve 69373 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği , söz konusu ihtarnamenin içeriğinde , dava dışı ... firmasının bankayla imzaladığı sözleşmeler uyarınca adı geçen firmanın taksitli ticari kredi , ticari kredi kartı , ticari kredili mevduat , gayrinakdi çek kredisini kat ettiğini , teminat mektupları tanzim edildiğini , tüm bu borçlar nedeniyle müvekkilimin taşınmazında iptek ipotek bulunduğunu , muaccel hale gelen borcun 3 gün içerisinde ödenmesi , aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirdiği , söz konusu ihtarnameyi alan müvekkili ,

davalı bankaya cevap olarak gönderdiği Bursa 10. Noterliği'nin 10.12.2018 tarihli ve 51193 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ipoteğin , dava dışı ... Orman İşleri ve Ürün T. İ. E. T. L. Ht. S. T. Ltd. Şti.

Firmasının , davalı bankanın Bursa DOSAB şubesinden 23.12.2014 - 22.12.2017 tarihleri arasında taksitler halinde ödenmek üzere kullandığı , 2218-133700 numaralı , 150.000,00-TL bedelli kredi için bilgilerini vermiş olduğumuz taşınmazı üzerine yine yukarıda bilgilerini belirtilen ipotek işlemini tesis edildiğini , söz konusu kredi borcunun kapatıldığını ve ipoteğin derhal kaldırılması gerektiğini ihtaren bildirdiği , dava dışı şirketin söz konusu kredi borcunu kapatmasına rağmen davalı banka , müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığı , müvekkilinin , ipoteğin devam edeceğine ilişkin bir beyanı da bulunmadığı , buna rağmen ,

davalı bankanın müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmaması hukuka aykırı olup, davalı banka kötü niyetli olarak hareket ettiği , mahkemece davalı bankadan celp edilen belgelerle , dava dışı ... Orman İşleri ve Ürün T. İ. E. T. L. Ht. S. T. Ltd. Şti.

Firmasının , davalı bankanın Bursa DOSAB şubesinden 23.12.2014 - 22.12.2017 tarihleri arasında taksitler halinde ödenmek üzere kullandığı , 2218-133700 numaralı , 150.000,00-TL bedelli kredi borcunun kapatıldığı hususu kesinlik kazanmış olacağı , aleyhe olabilecek hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte , 1984 yılında eşiyle evlenmiş , dava konusu ipotekli taşınmaz ise evlilik birliği içerisinde 09.12.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığı , davalı banka tarafından ,

müvekkilinin aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek konulması ve belki de müvekkilimin ipotekle beraber dava dışı ... firmasına kefil olarak anılması sırasında , müvekkilimin eşinin rızası alınmadığı , bu durumda müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine konulan ipotek ve varsa kefillik işlemi baştan itibaren geçersiz olduğu , 6098 sayılı TBK m.584 gereği en geç sözleşmenin kurulması anında eşin yazılı rızasının varlığı gerekeceği , ayırca aleyhe olabilecek hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte ,

müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin müvekkilimin el yazısı ile yazılmadığı da kefalet sözleşmesinin ve dava konusu ipoteğin geçersiz olduğunu açıkça gözler önüne serdiği , bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi adına huzurdaki davanın konusunun müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ipotek olduğu maddi gerçeği göz önüne alınarak , mahkemece ivedilikle tedbir talebimizin kabul edilerek , müvekkilimin taşınmazı üzerindeki ipotek ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmaması için tapu kaydına şerh konulmasını ,

gerekirse davalı bankaya yazı yazılmasını, açılması muhtemel ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin de durdurulması yönünde tedbir karar verilmesini , yukarıda ayrıntılı ve gerekçeli olarak sebeplerini izah ettiğimiz üzere davanın kabulü ile müvekkilinin tapuda Bursa ili , Gemlik ilçesi , 2i-1/2i-2 pafta numaralı, 2434 parsel numaralı , tripleks villa niteliğindeki taşınmazı üzerindeki davalı bankaya ait 23.12.2014 tarihli , 16608 yevmiye numaralı , 250.000,00-TL bedelli , 1. Derecede ipoteğin kaldırılmasını ,

yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu Bursa ili, Gemlik İlçesi, Kurşunlu mahallesi/köyü, 2434 parsel, 132 bağımsız bölüm no.lu, Tribleks Villa niteliğindeki taşınmazın ürerine, Bankamız lehine, gerek ... orman işleri veüronxi,exl.ht+s.t.ltd.şti. firmasının gerekse davacının kendisinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden» haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, vs doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmak üzere 1. dereceden 250,000,00 TL bedelli makshnal ipotek tesis edildiğini,

başka bir ifadeyle bahse konu taşınmaz üzerine tesis edilen bu ipotekler hem tasınınaz maliki ...'ın hem de lehine ipotek verilen sıfatıyla ... orman İsleri Ve Ürün.T.Let.L.Ht.S.T.Ltd.Sti. firmasının müvekkil Bankaya karsı dogmus ve doğacak her türlü borçlarının, kefaletinin/kefaletlerinin inotek limiti ile sınırlı olmak üzere güvencesini oluşturduğunu, önncelikle somut olayda Gemlik Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, müvekkil Banka hakkında açılan haksız ve yersiz davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Ticaret İl sicil Müdürlüğü'ne, Gemlik Tapu Müdürlüğüne, Bursa Kadastro il Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Esas sayılı dosyası, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14937 E- 2018/14936 E. sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Mahkememize yargılama devam ederken davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 39,53 TL'sinin peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.229,85 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.