Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/152 K.2023/1275

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kısıtlı ... aleyhine Gemlik İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin sağır ve dilsiz olduğunu, okuma yazma bilmediğini, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/213 E. Sayılı dosyası ile kendisine vasi atandığını, bononun tanzim tarihi olan 11/05/2008 tarihinde davacının kısıtlı olduğunu ve yaptığı hukuki işlemin vasisi tarafından onaylanmadığını, bono üzerinde yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, sahte bono tanzim edildiğini, kısıtlı davacının borçlu olmadığının tespitine,

imza inkarı ve senette sahtecilik iddiası sebebiyle HMK 209 maddesi gereğince icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli icra takibi sebebiyle davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının açmış olduğu davanın tamamen kötü niyetli olup, müvekkilin alacağını sürüncemede de bırakılıp mal kaçırmaya yönelik olduğunu, müvekkili ile davacı arasında geçmişte arkadaşlık ilişkisi kurulduğunu söz konusu ilişkiye istinaden davacının davalıdan 11/05/2018 tarihinde 100.000,00-TL borç talep ettiğnii, davacının bu borç ilişkisine karşılık davalı ile davacı arasında söz konusu borca davacı tarafından Yılmaz Tayyar'ın kefil olarak gösterildiğini ve şahit Murat Şahin huzurunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını,

söz konusu sözleşmeye istinaden de sözleşmede belirtildiği şekilde bono düzenlendiğini, davacının kısıtlılık iddiasının tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacının kısıtlı olma ihtimalini bilme imkanını olmadığını, davacının fiil ehliyetine haiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, senet, Sulh Hukuk dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Gemlik İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce kısıtlı ...'in Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkinin sağlanarak senedin tarihi olan 11/05/2008 tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Alınan 22/11/2021 tarihli Adli Tıp raporunda.

Cafer oğlu, 1945 doğumlu ..., 04/11/2021 tarihinde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Sağlık Kurulu'na değerlendirildiğini, hakta ve yakınından alınan anamnez ile adli dosya incelenmesine göre, hastanın doğuştan işitme ve konuşma engelli olduğu, hiç eğitim almadığı, okuma yazma bilmediği, geçmişte herhangi bir psikiyatri başvurusunun veya ruhsal bir yakınmasının olmadığı bilgileri edinildiğini, hastanın yapılan son psikiyatrik muayenesinde, sosyoekonomik durumu ile uyumlu giyindiği, özbakımınını yerinde, affektinin yüzeyel, bilincinin açık, oryantasyon ve kooperasyonunun tam olduğu,

hasta konuşma ve işitme engelli olduğu için düşünce içeriğinin sağlıklı değerlendirilmediği, yakınından alınann anamneze göre düşüünce içeriğinde bir potoloji olmadığı, algı patolojisi bulunmadığı, psikofizyolojik işlevlerin ve psikomotor aktivitesinin normal olduğu, bu bulgularla sağlık kurulunda değerlendirilen ... hakkında fiziksel ve sosyal sınırlılığı dolayısıyla kandırılabilir durumda olduğundan o dönemde medeni haklarını kullanma ehliyetinin olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce kısıtlı ...'in senedin tanzim tarihi olan 11/05/2008 tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olup olmadığı hususunda mahkememizce aldırılan Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi'nin raporu ile Gemlik İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan ATK 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporu arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi açısından dosyanın ATK Üst Kurulu'na gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.

Alınan 27/09/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Birinci Üst Kurulu raporunda; her ne kadar Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 22/11/2021 tarih ve 563 sayılı sağlık kurulu raporunda;

"fiziksel ve soylal sınırlılığı dolayısıyla kandırılabilir durumda olduğundan o dönemde medeni haklarını kullanma ehliyetinin olmadığı" belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10/01/2018 tarihli muayenesinde, fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği, demans denilen bunama hali veya organik defısiter araz tespit edilmediğinin kayıtlı olduğu,

dava dosyasının tetkikinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...'in işlem tarihi olan 11/05/2008 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bononun altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Alınan 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusunu oluşturan 11/05/2008 düzenleme tarihli 100.000,00-TL bedelli senet üzerinde bulunan borçlu imzaları ile davacı ...'e ait örnek imzaların mukayesesinde, imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmlamarı ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görümünde imzalar oldukları, başka bi ifadeyle senet üzerindeki borçlu imzalarının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı aleyhine davalı tarafından Gemlik İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı takip dosyası açılmış ise de icra takibine konu bono üzerindeki borçlu imzalarının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığının bilirkişi raporu tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davaya konu bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nın 72/5 hükmüne göre davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilir. Ancak bunun için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir.

Somut olayda davacı keşideci ile davalı lehtar arasında başkaca cironun bulunmadığı, davalının senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, bu haliyle takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 20.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1.500,00-TL bilirkişi gideri, · 365,00 TL tebligat posta gideri · 1.865,00 TL toplam gider · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.