Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/185 K.2021/889

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 ... 2353 plaka sayılı aracın 17.11.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi Yavuz Sultan Selim köprüsü Mecidiye giriş gişelerinin zarar görmüş olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı 16 ...

2353 plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, sürücünün hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu hususların resmi tutanak ile sabit olduğunu, kaza sebebiyle zarar gören Yavuz Sultan Selim köprüsü Mecidiye giriş gişeleri zararının karşılanması hususunda müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesi müvekkil şirket tarafından 03.01.2019 tarihinde 26.164,44-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısına rücu hakkı bulunmakta olduğunu, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması, müvekkil şirketin büyük zararına yol açması,

talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak H.M.K. ya göre müvekkil şirketin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek , teminatsız olarak 16 ... 2353 plakalı aracın trafik kaydına ve davalı yanın vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak soruşturma sonucu borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkullerinin üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi maksadıyla icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati haciz vasfında ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait 16 ... 2353 plakalı aracın 17.11.2018 tarihinde Yavuz Sultan Selim köprüsü Mecidiye giriş gişelerine vermiş olduğu zarar sebebi ile rücuen tazminat hakkı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete 12.01.2019 tarihinde gönderilen yazıda müvekkil şirkete ait olan 16 ...

2353 plakalı aracın sürücünün 17.11.2018 tarihinde Yavuz Sultan Selim köprüsü Mecidiye giriş gişelerine zarar vermesinin ardından olay yerini terk ettiği ve dolayısı ile rücuen tazminat haklarının bulunduğunu iddia ettiği görülmekte olduğunu, fakat bu iddiayı kabul etmek mümkün olmadığını, 16 ...

2353 plakalı aracın sürücüsü gişeye vermiş olduğu zararı fark etmemiş olduğunu, kullanılan araçların büyüklüğü de bu zararı fark etmeye de elverişli olmadığını, dolayısı ile araç sürücünün olay yerini terk etmesi veya kaçması söz konusu olmadığını, davacının rücuen tazminat talebinde bulunabilmesi için yasal koşullar oluşmamış olduğunu, somut olayda meydana gelen zarar maddi bir zarar olup, değeri para ile ölçülebilen bir zarar olduğunu, bedensel bir zarardan söz edilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü olay yerini terk etmemiş olduğunu, sebep olunan maddi zararı fark etmemiş olduğunu,

gişelerdeki kamera görüntüleri bu iddiamızı doğrulayacak olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, fakat bu talebin kabulü mümkün olmadığı,

böyle bir talepte bulunabilmek için kuvvetli bir mal kaçırma ve malları üçüncü kişilere devir şüphesinin bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket yıllardır ticari hayatını aktif bir şekilde sürdüren saygın bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin ticari hayatını aktif bir şekilde sürdürmesi sebebi ile menkul ve gayrimenkullerini üçüncü kişilere devretme ihtimalinin bulunduğundan söz etmek de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerler ihtiyati tedbir talebi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; 26.164,00-TL rücu tazminatı alacağının 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.787,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 446,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.340,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 61,00 TL olmak üzere toplam 2.161,00 TL yargılama gideri ve 446,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.607,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.