Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2024/180

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından yapımı üstlenilen şantiyelerden biri olan Bursa İli Mudanya İlçesi Bilim Caddesi üzerinde bulunan 7 blok 76 daireden oluşan inşaatın yapımı esnasında, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak öncelikle malzeme temininin şirketçe yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketçe malzemelerin temin edildiğini, davalı tarafın malzeme temini sonrası bir süre daha çalışmaya devam etmesi sonrasında müvekkili şirketten cari hesaba göre borçlu olmasına rağmen, ekstra ödemeler talep ettiğini, karşılıklı anlaşılan elektrik yapım bedelinin arttırılmasını istediğini, müvekkili şirketin ise, cari ekstreye göre kendisinin borçlu olduğu,

taraflar arasında uzunca süren bir ilişkinin olduğu, bu doğrultuda işin yarım bırakılmasının ticari örf ve adetlere uygun olmadığı belirtmişse de, davalı tarafın inşaat elektrik yapım işine son vererek şantiyeyi terk ettiğini, diğer şantiyelerdeki eksik işlerini de bu süreçte tamamlamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraf ile sözleşme/açık hesap kaynaklı alacaklarının şimdilik 10.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında 2004 yılından itibaren bir iş ilişkisi mevcut olup, davalının davacı şirkete ait bir çok inşaatın elektrik işlerini üstlenip tamamladığını, taraflar arasında 2019 yılı ortalarında çıkmaya başlayan problemler öncesindeki, son bir kaç yıl içerisinde davalı müvekkilinin davacı şirkete ait Bursa da bulunan bir çok inşaatın elektrik işlerini yapmış ve teslim etmiş olduğunu, taraflar aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadan, yapılan işlere açık hesap ilişkisi olarak,

zaman zaman birden fazla işin aynı anda devam ettiğini, bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlığın ancak açık hesap ilişkisinin başından sonuna kadar incelenerek çözümlenebileceğini, müvekkili tarafından önceki işlerde de olduğu gibi kullanılan elektrik malzemelerinin temin edilerek yapıldığı,

ancak müvekkili tarafından Mudanya Apameia sitesindeki işlerin bitme aşamasına gelmesine rağmen, davacı şirket tarafından bu iş sebebiyle hiç bir ödeme yapılmamasından dolayı müvekkilinin büyük bir ekonomik sıkıntı içerisine girdiğini ve piyasadan ödeme yapamaması sebebiyle malzeme alamadığını, müvekkilinin davacı şirketten ısrarla ödeme talep etmesine rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, bu sebeple ödeme yapamadığından dolayı piyasadan mal alamadığını söylemesi üzerine işlerin bitimine yakın inşaatta kullanılan elektrik malzemelerinin yapılan işe göre çok küçük bir kısmının davacı tarafından temin edildiğini,

Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile delil tespiti talep edilen dosyaya, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından dolayı ibraz edilememesi sebebiyle, bilirkişinin hangi işlerin müvekkili tarafından yapıldığı hususunda tereddüte düştüğünü ve hangi işlerin müvekkili tarafından yapıldığı hususunda sonuca tespit mahallinde bulunan davacı şirket çalışanının beyanları ile ulaşmaya çalıştığını, bu beyanlarla bile ulaşılan sonuçta, söz konusu 76 dairelik sitenin elektrik işlerinin tamamına yakınının davalı müvekkili tarafından yapıldığı sonucunun çıktığını, davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/11/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; davanın değerini 562.878,51 TL olarak ıslah etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/122 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin elektrik tesisatı işi yapmakta olduğunu, davalı şirkete ait birçok inşaatın elektrik işlerini malzemesini kendisi temin ederek yaptığını, en son davalı şirkete ait Mudanya Güzelyalı Bilim Caddesi üzerinde bulunan ve 7 blok 76 daireden oluşan APAMEİA isimli site inşaatının tüm elektrik işlerini malzemesini de temin ederek yapmasına rağmen hak etmiş olduğu ödemelerin kendisine yapılmadığını, bu sebeple Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/169 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu,

müvekkilinin hukuki yollara müracaat etmesi sonrasında davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde cari hesap sebebiyle alacaklı olduğu iddiasıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/191 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu sebeple işbu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/191 E. Sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uzun yıllardan beri devam edegelen ticari ilişki olduğunu, bugüne kadar yapılan tüm inşaatların hesap kesimlerinin yapılarak ,ödemelerinin yapıldığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu,davacı dava dilekçesinde bir kısım işleri bildirerek alacak iddiasında bulunmuş ise de, gerek dava dilekçesinde, gerekse değişik iş dosyasında ve arabuluculuk görüşmelerinde Apameia inşaatından kaynaklı alacak iddiasında bulunduğunu, bu nedenle incelemenin bu inşaatla ilgili yapılmasını,

bu inşaatın elektrik işlerinde kullanılan malzemenin büyük bir bölümünün müvekkili tarafından karşılandığını, davacının müvekkiline borçlu olmasına rağmen davacının ekstra ödemeler isteyerek anlaşılan bedelin arttırılmasını talep ettiğini,bu taleplerinin kabul edilmemesi üzerine işi yarım bırakarak işyerini terk ettiğini, eksik yapılan işlerin Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/169 D.İş sayılı dosyasıyla tesbit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini 660.690,05 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

KANITLAR

Tespit dosyası, faturalar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl-birleşen dava da taraflar arasındaki elektrik tesisatı işi nedeniyle işleyen açık hesaptan dolayı tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden 1 Elektrik Mühendisi, 1 Smmm ve 1 Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişilerin refakate alınarak mahallinde ve taraflara ait ticari defterler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve keşif sırasında taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davalı- birleşen davada davacı tanığı ... keşif sırasında; " ben ... bey ile elektrik tesisat işlerinin yapılması için yanında çalışıyordum, ... bey elektrik işlerinin % 95'ini tamamlamıştı, pek fazla yapılacak iş kalmamıştı, yapılan işlerde malzemeleri ... beyin aldığı da oldu, bir kısmını ... inşaatta karşıladı, özellikle ... inşaat son dönemde eksik kalan işlerde malzemeleri temin etti ancak şuanda miktarını söyleyemiyorum, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı- birleşen davada davacı tanığı ... keşif sırasında; "ben şirket çalışanıyım, derleme toplama, getir götür işlerini yapmaktaydım, işlerin tamamını ... bey yapmadı, eksik bıraktığı işleri ... bey tamamladı, ... beyin getirdiği malzemeleri kendi elemanları getirir, ... inşaatta malzemelerini kendi elemanları ile getirirdi, ... beyin işi tamamlaması için eksik kalan yerlerle ilgili kabloları ... inşaat getirdi ancak işleri tamamlayamadı, bu kablolarda daire içi kablolar ve kolon kabloları vardır, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı- birleşen davada davacı tanığı ... keşif sırasında; "ben ... inşaatın muhasebe işlerine bakmaktayım, bizim şirket ... bey ile uzun yıllardır çalışmışlardır, bazen faturayı kestikten sonra ödeme yapılıyordu, bazen de fatura kesilmeden önce ön ödeme yapılıyordu, ben işin muhasebe kısmını bilirim hangi malzemelerin ne kadarını kim aldığını bilemem, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı- birleşen davada davacı tanığı İbrahim Hüyüklü keşif sırasında; "ben inşaat mühendisiyim, dava konusu inşaatın şantiye şefiydim, normalde ... bey ile malzemeli olarak anlaşmıştık, yani malzemeyi ... bey getirecekti, elektrik işlerini belli bir aşamaya getirdikten sonra ... bey ekonomik olarak zorluk yaşamaya başladığı için malzemeleri biz temin etmeye başladık, biz hatta kendi aldığımız malzemeleri ... beyin aldığı malzemeler ile karışmasın diye ayrı yere koyduk, bunların irsaliye faturaları mevcuttur, inşaatta aksamalar başlayınca ... bey devam edemeyeceğini söyledi,

biz malzemeleri temin etmeye başladıktan belirli bir süre sonra ... bey işi bıraktı, daha sonra yeni elektrikçimiz ... bey işe başladı ve geri kalan işi tamamladı, ben bu firmada 19 yıldır çalışmaktayım bizim çalışma şeklimiz şöyledir; dairemizin keşfi yapılır, tuğladan sonra belli yerleri işaretleyerek anlaşması yapılır bu proje için, daha sonra imalat devam eder, proje farklı olabilir ama bizim standartlarımız aynıdır ve işi yapacak kişiyle de bu konuşulur, biz işlerin aksaması nedeniyle maddi zarara uğradık, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı- birleşen davada davacı tanığı ... ... keşif sırasında; "ben elektrikçi olarak çalışmaktayım, dava konusu inşaatın elektrik işlerinin kalan kısımlarını ben tamamladım, yaptğım işler bina ortak alanlarında (bina besleme hatları, bahçe aydınlatmaları, bina box panosunu toplama işleri, ortak alanlardaki aydınlatma hatları, otopark aydınlatma beslemeleri hatları sortileri dahil, aydınlatma montajları dahil, bina besleme kablo hatları için kablo taşıyıcıları, elektrik pano odaları topladık, elektrik abone sayaç kabulleri, havuz beslemesi,

ortak alan projesi, ortak alan proje pano işlemi, asansör dairesi panosu, asansör daire içi panosu, aydınlatması, besleme hattı, 7 blok için görüntülü diafon sistemlerinin kapı önündeki hatlarının yapılması, sığınak besleme hattı ve aydınlatma işleri, hidrofor odası aydınlatma ve besleme işleri), daire içlerinde anahtar priz montajları, anahtar prizlerinin % 80'nin şirketimiz karşıladı, kat panolarının toplanması, eksik olan sortilerin tamamlanması, balkon aydınlatma hatlarının yapılması ve montajlarının olması, oturulan dairelerde eksik sortilerin tamamlanması ve kat panosunun toplanması,

a ve B blokta tv santralinin kabloları çalışmadığı için tekrardan çekilmesi, eksik daire besleme hatlarının çekilmesi, ortalama 8-9 tane besleme hattı tarafımdan yapılmıştır, bina besleme kolon kabloları projede NYM gözükürken NYA tek damar çekilmiştir, benim yaptığım işlerin tamamının malzemelerini ... inşaat karşılamıştır, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Keşif sırasında davalı- birleşen davada davacı asil ... ...'ın : benim eksik kalan işlerim, ortak alanların sensörlerinin takılması, 3 dairenin anahtar prizleri (180 adet) dir. Bizim yaptıklarımız kolon kablolarını ... inşaat aldı, ana panoları ... inşaat aldı, toplamalarını biz yaptık, anten kablolarının tamamını biz çektik, diafonlar bizim işimiz değildi, onları başka bir firmaya yaptırıyorlardı, uydu ve çanak işlerini dışardan başka bir firmaya yaptırdılar, kat panolarını malzemeleriyle birlikte tamamen biz topladık, onun dışında bizim dairelerde bir eksiğimiz yoktu, box panoyu biz taktık, bahçe aydınlatma kablolarını biz çektik, ... malzemelerini aldı, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Aldırılan 06/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında dava konusu işin

hangi şartlarda ve hangi bedelle yapılacağı, malzemenin hangi tarafça temin edileceğine ilişkin

olarak yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığı, ayrıca dava konusu işin götürü bedelle

yapılacağı hususunda şifahi olarak anlaşıldığına dair de mutabakat bulunmadığı, tespit istenilen yüklenici tarafça ya da yapılan ve tahsil olunamayan bakiye alacakların karşılığını gösteren muhasebe kayıtlarına yansımış tespiti istenilen hususları aydınlatıcı nitelikte hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı defter ve belgelerinin yapılan incelemesi sonucunda.

2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayının ve 2016- 2019 yılı ticari e defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının TTK'nun 64.ile 213.sayılı VUK'nun 220.ve 222.maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 30/12/2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 562.878,51 TL alacaklı göründüğü, yıl sonu kapanış işleminde 159- verilen sipariş avansları hesabına virmanladığı,

2020 yılında da aynı rakam üzerinden alacağın devam ettiğinin görüldüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre.

2015 yılı ticari defteri işletme defteri olup kapanış tasdikine tabi olmadığı, 2016-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK'nun 64.ile 213.sayılı VUK'nun 220.ve 222.maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2020 yılı ticari defterinin açılış onayının esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2020 yılı ticari defteri kapanış tasdikinin sayfa noksanlığından görülemediği, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,

2017 yılı defter kayıtların 31/12/2017 kapanış fişinde davacının 120 001 015 hesap kodu ile carisinin tutulduğu, 31/12/2017 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında 26.851,50 TL davalının davacıdan alacaklı göründüğü, davacı ticari defter kayıtları ile karşılaştırıldığında da davacının aynı tutarda davalıdan alacaklı göründüğünün tespit edildiği, çeliş giderilmek üzere davalı defter kayıtları incelendiğinde, muhasebe birimi tarafından tutulan cari hesaplarda sadece fatura kayıtlarının yapıldığı çek-senet veya havale yoluyla yapılan tahsilat ve ödemelerin kayıtlara girilmediği,

2019 yılı defter kayıtlarında 31/12/2019 kapanış fişinde davacının 340 001 015- Alınan sipariş avansları hesabı altında cari kaydının olduğu, buna göre davacının davalıdan 46.558,51 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, 2019 yılı davacının ticari defter kayıtlarına göre, 30/12/2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 562.878,51 TL alacaklı göründüğü, yıl sonu kapanış işleminde 159- Verilen Sipariş avansları hesabına virmanlandığı ve 2020 yılında da aynı rakam üzerinden alacağın devam ettiği, 2019 yılı davalının ticari defter kayıtlarına göre ise 30/12/2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.558,51 TL alacaklı göründüğü,

mutabakatsızlık farkının.

562.878,51 - 46.558,51 = 516.320,00 TL'nin davacının davalıya verdiği çeklerin davalı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Toplam 516.320,00 TL çeklerin davalı tarafından alındığının, davacı tarafından dosyaya sunulan çek fotokopileri üzerindeki " ...tarih elden teslim aldım ... ...- imza" imzalı teslimlerinin görülmüş olduğu, çeklerin davalı tarafından alındığının sayın mahkemece kabulü halinde 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 562.878,51 TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 04/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kök raporlarını değiştirecek

bir husus olmadığından kök raporu tekrar eder; yüklenici (davalı) tarafından yapılan imalatların 2019 yılı itibarıyla bedeli 660.690,05 TL olarak

hesaplanmış olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 562.878,51 TL alacaklı olacağı, anlaşılmış,

hesaplar mahsup edildiğinde davalının yapmış olduğu imalatlar karşılığında (660.690,05-

562.878,51=) 97.811,54 TL alacağının kaldığı,

dosyaya sunulan para makbuzları incelendiğinde, Apameia adlı 7 blok 76 daireli sitenin inşaatına ait

ödemeler olduğuna dair ayrıştırıcı bir açıklamaya rastlanmadığından, ... ...’ın şahsına

toplamda 807.715,00 TL, ... ...’a toplamda 10.000,00 TL, Hasan Parlak’a toplamda

10.000,00 TL ödemenin bu dosyadaki borç/alacak ile mahsubu hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek ve davalı tarafın yaptığı işin 2019 yılı itibariyle rayiç değeri, davacı tarafından yapılan defterlere kayıtlı ödemeler, elden ödemeler, çek senet ödemeleri ayrı ayrı belirlenerek bunların hangilerinin ödeme olarak kabul edileceği mahkememizin takdirine bırakılmak suretiyle alternatifli hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 28/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; kök raporda belirtildiği üzere davalı tarafça yapılan işler 2019 yılı piyasa fiyatlarına göre

hesaplanmış olup bu imalatların toplam değerinin 660.690,05 TL olduğu, davacı tarafından yapılan defterlere kayıtlı ödemeler(çekler ve havale ile ödemeler) kök

raporda irdelenmiş olup, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 562.878,51 TL

alacaklı olduğu, dosyaya sunulan kayıt dışı para makbuzları kök raporda irdelenmiş olup, Apameia adlı 7 blok

76 daireli sitenin inşaatına ait ödemeler olduğuna dair ayrıştırıcı bir açıklamaya rastlanmadığından,

... ...’ın şahsına toplamda 807.715,00 TL ödemenin (21.04.2015-10.01.2019) tarihleri

arasında yapılan ödemenin bu dosyadaki borç/alacak ile mahsubu hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı, ayrıca dosyaya sunulan kayıt dışı para makbuzları içerisinde, dava dışı ... ...’a toplamda10.000,00 TL’nin (6.12.2018 tarihli makbuzla 5.000,00 TL ve 16.03.2019

tarihli makbuzla 5.000,00 TL) ödendiği, Hasan Parlak’a toplamda 10.000,00 TL ödemenin

bu dosyadaki borç/alacak ile mahsubu hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.

Taraflar arasında yıllardan beri süregelen sözlü anlaşma uyarınca davacının yapmış olduğu inşaatların elektrik işleri davalı tarafça yapılmakta olup, dava konusu uyuşmazlıklar ise davalının laptığı bu işlerden dolayı alacaklı mı ,borçlu mu olduğu hususndadır.

Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/169 değişik iş sayılı dosyasında 05/12/2019 tarihi itibarıyla yapılan işler ve eksik bırakılan işler tesbit edilmiş bu raporlara davalı tarafça itiraz edilmiştir.

Davacının ticari defterleri usul ve yasaya uygun tutulmuş olup,sahibi lehine delil olma vasfındadır. Davacı defterlerine göre davalıdan 562.878,51 TL alacaklı olduğu, ancak taraflar arasında birden fazla inşaatın olduğu halde hesaplar ayrı tutulmadığından alınan hizmetler ve yapılan ödemelerin bunların hangi inşaat için yapıldığı tespit edilememiştir.

Davalının ticari ilişkinin sonlandığı tarihe kadar olan 2016-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu anlaşıldığından sahibi lehine delil olma vasfındadır. Davalı defterlerine göre 2019 yılı itibarıyla davacıdan 46.558,51 TL alacaklı göründüğü halde 2020 yılında alacağın sıfırlandığı kayıtlıdır.

Taraf defterlerindeki mutabakatsızlığın nedeni davalının imzasıyla teslim edilen 516.320,00 TL tutarındaki elden ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Teknik bilirkişiler tarafından dava konusu inşaatın 2016 yılı mart ayında başlamasına ve en son 2019 yılında işin yarım bırakılarak terk edildiği tarihe kadar davalının yaptığı işlerin hangi yıllarda yapıldığına dair taraflarca bilgi ve belge sunulamadığından 2019 yılı birim fiyatlarına göre bilirkişilerden hesaplama istenilmiştir. Bilirkişilerin davacının faturasını sunduğu temin ettiği malzemeler ve 3.kişilere yaptırdığı işler bedeli düşüldükten sonra davalının 2019 yılı rayiçlerine göre 660.690,05 TL tutarında imalat yapmıştır.

Bilirkişi raporuna göre davalıya, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 807.715,00 TL tutarında elden ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir.Taraf defterlerindeki farkın sebebi de budur.

Dava dışı 3.kişilere yapılan ödemeler ise ,davalı adına yapıldığı ıspatlanamadığı için ödeme olarak kabul edilmemiştir.

Neticeten davalı tarafından davalıya yapılan işin bedelinin 660.690,05 TL olduğu, davacının 837.878,51 TL defterlerinde kayıtlı çek ve havalelerle 807.715,00 TL ise elden davalının imzasını içerir makbuzlarla ödediği dolayısıyla davacının ıslah talebinden daha fazla alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.ak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Katip .. · ¸e-imzalıdır. Asıl dosyada Davacı gideri ; · 3.500,00 TL bilirkişi gideri, · 250,00 TL keşif araç ücretinin 1/2 oranı · 285,95 TL keşif harcının 1/2 oranı · 15,00 TL diğer giderler · 4.035,95 TL toplam gider