Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/196 K.2021/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka adına, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu şirket yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, imzaya, işlemiş faize ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı müvekkil Banka arasında 24.12.2013 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, 24.12.2013 Tarihli Finansmaaş Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirket tarafından düzenlenen 201240 no'lu 11.02 2014 tarihli 2.500,00 TL.

Bedelli fatura kapsamında davacı alacaklı müvekkil Banka tarafından davalı borçlu şirketin 44620988 no'lu [IBAN] IBAN no'lu hesabına 13.02.2014 tarihinde Finansman Maaş Promosyon ödemesi açıklaması ile 2.500,00 TL ödendiğini,

24.12.2013 Tarihli Finansmaaş Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirket tarafından personel maaş ödemelerinin davacı alacaklı müvekkil Banka aracılığı ile yapılması gerekirken 08/2015 tarihinden itibaren davalı borçlu şirket 24.12.2013 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi hükümlerine göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek personel maaş ödemelerini davacı alacaklı müvekkil Banka aracılığı ile yapmayı bıraktığını,

bunun üzerine davacı alacaklı müvekkil Banka tarafından Sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca sözleşme haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini ve davalı borçlu şirkete Bursa 16.Noterliği'nin 12.08.2016 tarih ve 34323 yavmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme bedeli ile 1.352,00 TL.

Cezai şart bedelinin ödenmesi ihtar edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından, ihtar edilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından, davacı alacaklı müvekkil Banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu şirket tarafından 22.11.2016 havale tarihli dilekçe ile icra müdürlüğü'nün yetkisine, borca, imzaya faize ve diğer ferilere itiraz edildiğinden takip durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılması ve takibin durduğu yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya 1 bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Takip tarihine kadar gecikmiş promosyon ödemesi ve buna işlemiş gecikme faizi talep edebileceği öngörülerek 08/09/2016 takip tarihine kadar yapılan hesaplama sonuçlarına göre bankanın toplam 4.176,26 TL takipte talep edilebilir gecikmiş alacağı bulunduğu, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.500,00 TLlik asıl alacağa yıllık %16,20 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK 100 maddesine göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, finansmaaş sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırılık sebebiyle icra takibine konu borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli finansmaaş sözleşmesinin 2 yıl süreli düzenlendiği, sözleşmede imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıyı bağlayacağından, 2 yıl süre tamamlanmadan, 2015 yılı Ağustos Ayı itibariyle maaş ödemelerinin davalı şirket tarafından davacı banka ile çalışanlara ödeme yapmadığı anlaşılmakla sözleşmenin 19. Maddesini davalının ihlal ettiği sabit olmakla, bankacı bilirkişi tarafından usulune uygun hesaplamaya göre 2.500,00 Tl asıl alacak, 1.112,62 Tl işlemiş faiz,

563,64 Tl masraf olmak üzere toplam 4.176,26 Tl davacı bankaya borçlu bulunduğu ve bu miktar takibe itirazında haksız olduğundan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.