KÜNYE
T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18 Mayıs 2021
- Esas no
- 2020/234
- Karar no
- 2021/349
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ... -
- Vekilleri
- Av. ... -
Karar Metni
976 kelime·5 dk okuma·8 bölüm
Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE SAVUNMA
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına, sonrasında ise müvekkili şirketin davalı şirkete Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin teminatsız veya teminat mukabilinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Tekstil'in mahkemece istirdadına karar verilen 70.361,02.-TL. Ve buna ilişkin dava ve avukatlık ücretlerini ödemesi halinde veya istirdat davasının red edilip kesinleşmesi halinde müvekkilimize olan borcu bitmiş olacaktır. Bu nedenle öncelikle istinaf aşamasındaki davanın sonucu beklenmeli ve gelen sonuca göre bir değerlendirme yapılması elzemdir. Ayrıca şu an itibariyle icra dosyasından mükerrer tahsilat söz konusu olmayıp davacının müvekkilimize borçlu olduğu sabit olduğunu, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/464 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/120 Esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
HÜKÜ M
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK'nun 72. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.530,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.632,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.897,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 46,50 TL yargılama gideri ve 1.632,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.679,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.032,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021
Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/234, K. 2021/349, 18 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama