İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/234 K.2021/349

Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

Esas2020/234Karar2021/349Tarih18 Mayıs 2021Okuma5 dk · 976 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Mayıs 2021
Esas no
2020/234
Karar no
2021/349
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... -
Vekilleri
Av. ... -
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

976 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2020

KARAR TARİHİ : 18/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına, sonrasında ise müvekkili şirketin davalı şirkete Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin teminatsız veya teminat mukabilinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Tekstil'in mahkemece istirdadına karar verilen 70.361,02.-TL. Ve buna ilişkin dava ve avukatlık ücretlerini ödemesi halinde veya istirdat davasının red edilip kesinleşmesi halinde müvekkilimize olan borcu bitmiş olacaktır. Bu nedenle öncelikle istinaf aşamasındaki davanın sonucu beklenmeli ve gelen sonuca göre bir değerlendirme yapılması elzemdir. Ayrıca şu an itibariyle icra dosyasından mükerrer tahsilat söz konusu olmayıp davacının müvekkilimize borçlu olduğu sabit olduğunu, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/464 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyası, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/120 Esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

SONUÇ / HÜKÜM

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle 2004 sayılı İ.İ.K 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı ileri sürülmüş ise de menfi tespit dosyalarında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı tarafından kumaş imaline yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından itirazın iptali davası açılarak Mahkememizin 2007/464 Esas ve 2012/327 Karar sayılı Karar ile davanın kısmen kabulune karar verilmiş, davacının temyiz yoluna başvurusu üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/4660 Esas ve 2016/206 Karar sayılı Karar ile bozma kararı verilmiş bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak mahkememizin 2016/509 Esas ve 2018/1158 Karar sayılı Karar ile itirazın kısmen iptaline,

takibin 95.600,64 TL asıl alacak üzerinden takibe devamına karar verilerek karar temyiz yoluna başvurulmadan 09/11/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafından davalı ile 09/11/2012 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyasındaki alacağın davalıya devredildiği, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyasındaki alacağından fazla olan kısmından feragat edildiğini, yine 19/11/2012 tarihli davalı ile dava dışı ... Teks. San ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen protokol ile 138.000 Tl bedel karşılığında Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/165 Esas sayılı dosyası ve Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyasından ibra edilmiş olduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığını talep etmiştir.

Davalı tarafından, davacının ödendiği ileri sürülen 138.000 TL alacaktan 70.361,02 TL kısmının istirdadına Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 Esas sayılı dosyasında karar verildiği savunulmuş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/680 Esas ve 2018/1105 Karar sayılı Karar ile Kaldırılmasına karar verilerek Yargıtay Temyiz yolu sonucunda kesinleştiğinden davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/680 Esas ve 2018/1105 Karar sayılı Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı "Taraflar arasında yapılan protokol üçlü yapılmış olup davacı ve davalı dışında temlik veren dava dışı şirket adına vekili de katılmıştır.

Protokol hükümleri incelendiğinde, tasfiye amaçlı olup taraflar arasındaki üçlü alacak borç ilişkisini sonlandırmanın amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple dava sonucunun beklenmesi amaçlanmamıştır. Aksi olsa idi borçlu olan davacı şirket tarafından itirazi kayıt konularak ödeme yapılması gerekirdi. Protokolde itirazi kayıt konulduğuna veya dosyanın sonucunun beklenmesine dair bir ibare bulunmamaktadır. Aksine gayri kabili rücu ibra etiklerini belirtmişlerdir.

Bu nedenle protokol tarafları bağlayıcı olup ödeme ile de yürürlüğe girmiştir. Tarafların tasfiyeye yönelik sulh anlaşması nedeniyle yapılan ödeme geri istenemez. " taraflar arasındaki protokollerin tasfiye amaçlı olup taraflar arasındaki üçlü alacak borç ilişkisini sonlandırmanın amaçlandığı ve protokol hükümleri doğrultusunda 138.000 TL' nin davalıya ödendiği, istirdat davasının reddedildiği anlaşılmakla davalının Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2007/...

Esas sayılı dosyası ( yeni 2018/... Esas ) yönünden alacaklı olmadığı borcun tasfiye edildiğinden davacının icra takip dosyasındaki borç sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-İİK'nun 72. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.530,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.632,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.897,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 46,50 TL yargılama gideri ve 1.632,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.679,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.032,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/234, K. 2021/349, 18 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 14/06/2020
  5. Karar Tarihi : 18/05/2021
  6. Karar Yazım Tarihi : 15/06/2021
  7. Gereği Düşünüldü
  8. İddia Ve Savunma
  9. Deliller
  10. Hükü M
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/234
Karar No
2021/349
Tarih
18 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/235 K.2021/528
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/235 K.2021/1568
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2021/502
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2021/414
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2021/495
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/237 K.2021/583

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.